Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2527/2010
07 июля 2010 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен июля 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2010,
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2010 № 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определениеот 21.12.2009
по делу № А73-6235/2008
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в размере 464 375,28 рубля
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», должник) арбитражный управляющий ФИО2, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 464 375,28 рубля, составляющих 43 112,12 рубля – вознаграждение временного управляющего за период с 16.07.2008 по 24.11.2008, 225 263,16 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.11.2008 по 24.11.2009 (с учетом произведенной выплаты в размере 75 000 рублей), 196 000 рублей – возмещение расходов по договору хранения имущества.
Определением от 21.12.2009 требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу заявителя взыскано 268 375,28 рубля (вознаграждение), в удовлетворении остальной части требования отказано.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования заявителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 268 375,28 рубля вознаграждения, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению ФНС России, обязанности временного управляющего должника, определенные законодательством о банкротстве, ФИО2 не исполнялись, деятельность конкурсного управляющего осуществлялась без учета интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не имеется; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов повлекли недостаточность денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства в соответствие со статьями 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).
Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Геркулес» несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.07.2008 (том 1, л.д. 77-78) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Геркулес» утвержден ФИО2 с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств должника.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 (том 2, л.д. 22-24) ООО «Геркулес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением от 24.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 5, л.д. 164-165).
При вынесении определения от 24.11.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
Таким образом, с учетом того, что наблюдение и конкурсное производство введены соответственно 16.07.2008, 25.11.2009, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего до 17.12.2009 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22), и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).
В определении от 24.11.2009 о завершении в отношении ООО «Геркулес» конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.
Следовательно, обращение арбитражного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением является правомерным.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
По расчету арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего составило 43 112,12 рубля (за период с 16.07.2008 по 24.11.2008), конкурсного управляющего – 225 263,16 рубля (за период с 25.11.2008 по 24.11.2009, с учетом произведенной выплаты в размере 75 000 рублей рубля. С данным расчетом (том 5, л.д. 152) следует согласиться.
Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.
Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом ФИО2 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Геркулес» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.
Материалы дела также не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения процедур банкротства в отношении должника. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Геркулес».
При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии – для отказа в выплате ему вознаграждения.
Данные доводы по существу сводятся к обжалованию действий ФИО2, связанных с выполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Геркулес», что не является предметом рассмотрения данного дела.
Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в силу вышеизложенного является несостоятельной.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий денежных средств и имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему было недостаточно. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего не могло быть погашено за счет имущества должника в полном объеме.
Кроме этого обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Геркулес» заявителем по делу (ФНС России).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего, находит его обоснованным в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФНС России источников финансирования процедур банкротства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).
Указание в апелляционной жалобе на недостаточность денежных средств должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ввиду привлечения специалистов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве.
Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения отклоняются как необоснованные.
Определение от 21.12.2009 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 196 000 рублей расходов по договору хранения имущества не оспаривается, о чем указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе и представителем арбитражного управляющего в судебном заседании (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 по делу № А73-6235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий | Т. С. Гетманова |
Судьи | Т. Д. Козлова |
Н. В. Меркулова |