Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – ООО «Титбит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Ссудосберегательное строительное товарищество - 2» (далее – ТСЖ «СССТ-2» об изменении пункта 6.1 договора инвестирования б/н от 09.03.2006, а именно: пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: «пункт 6.1. Секция 2В, Секция 2Г, Секция 2Д - дома № 1; начало строительства - март 2007 года; окончание строительства - март 2010 года; ввод объекта в эксплуатацию - март 2010 года».

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: пункт 6.1. договора просил изложить в следующей редакции: Секция 2В: начало строительства - апрель 2007 года; окончание строительства - октябрь 2009 года; ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2009 года. Секция 2Г: начало строительства - апрель 2007 года; окончание строительства - октябрь 2009 года; ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2009 года. Секция 2Д: начало строительства - апрель 2007 года; окончание строительства - декабрь 2010 года; ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2010 года.

Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением от 22.04.2010 пункт 6.1 договора инвестирования изложен в следующей редакции: «Срок выполнения СМР: Секция 2В: начало строительства - апрель 2007 года; окончание строительства - октябрь 2009 года; ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2009 года. Секция 2Г: начало строительства - апрель 2007 года; окончание строительства - октябрь 2009 года; ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2009 года. Секция 2Д: начало строительства - апрель 2007 года; окончание строительства - декабрь 2010 года; ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «СССТ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что вследствие нарушения сроков авансирования истец не имел финансовой возможности осуществлять расчеты за выполнение проектных работ, проведение государственной экспертизы проекта, а также расчеты за иные подготовительные работы. Полагает, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 65 012 658,91 рублей, а аванс перечислен в размере 67 305 929,50 рублей, который полностью покрывал затраты заказчика. Настаивает на нарушении сроков строительства не по вине ответчика. Указывает на выполнение проектных работ в течение 2006 и 2007 годов, в связи с чем полагает необоснованным вывод о позднем получении проектно-сметной документации по вине инвестора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика. Указал на доказанность освоения им денежных средств за период с 09.03.2006 по 22.03.2007 в размере 76 847 870 рублей. Кроме того указывает, что обязанность ответчика по уплате аванса в апреле 2006 года в размере 100 454 340, предусмотренная условиями договора, не поставлена в зависимость от объема освоенных истцом инвестиций. Считает довод заявителя о неверном установлении сроков первой очереди строительства не подтвержденным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,09.03.2006 между ООО «Титбит» (застройщик, генеральный подрядчик) и ТСЖ «СССТ-2» (инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязался построить группу жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе города Хабаровска (в соответствии с п. 1.8. договора) на земельном участке, расположенном в границах квартала ул.Большая, ул.Карла Маркса, пер.Чернореченский, ул.Д.Бедного (объект), а инвестор – оплатить строительство данного объекта.

Согласно пункту 1.8.2. договора объект характеризуется очередями строительства (очередь № 1 блок-секция 2В, очередь № 2 блок-секция 2Г, очередь № 3 блок-секция 2Д).

Срок выполнения строительно-монтажных работ предусмотрен сторонами в пункте 6.1:

секция 2В: начало строительства - март 2006 года, окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2007 года;

секция 2Г: начало строительства - март 2006 года, окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2008 года;

секция 2Д : начало строительства - март 2006 года, окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2010 года.

Общая стоимость объекта на 4 квартал 2005 года составила 334 847 800 рублей (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок финансирования и расчетов, согласно которому инвестор обязался оплатить застройщику в апреле 2006 года аванс в размере 30% от сметной стоимости объекта, что на момент заключения договора составляло 100 454 340 рублей.

Оставшаяся часть вносится инвестором в течение 5 лет ежемесячными платежами на основании актов выполненных работ за каждый месяц, в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2 договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность застройщика заключить договоры на проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, поставку и наладку технологического оборудования по объекту, провести вневедомственную экспертизу, утверждение ПСД, получить разрешение на строительство в ДАСиЗ.

За период с 09.03.2006 (момента заключения договора) по 22.03.2007 (дата получения заключения № 44/18-07 от 21.03.2007) ответчик исполнил обязательство по выплате аванса частично, в размере 67 305 929,50 рублей.

В течение 2007 – 2009 годов истец неоднократно обращался к ответчику с предложением изменения сроков окончания строительства.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выплат 12.01.2010 истцом в адрес ТСЖ «СССТ-2» направлено письмо № 02/01 с предложением о пересмотре способа и сроков инвестирования, которое оставлено без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматрены основания изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также положения статей 6, 17 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.98 № 39-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусматривающих ответственность субъектов инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2006 моментом начала финансирования определен апрель 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор принял на себя обязательство оплатить застройщику (подрядчику) аванс в размере 30% от сметной стоимости объекта.

Оставшаяся часть стоимости вносится инвестором в течение 5 лет ежемесячными платежами.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена выплата аванса в размере 67 305 929,50 рублей при наличии обязанности уплатить аванс в сумме 100 454 340 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении сроков авансирования, предусмотренного договором.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами № 01/18 от 22.06.2006, № 01/32 от 18.07.2006, № 01/33 от 18.07.2006, № 01/41 от 02.08.2006, № 03/43 от 08.08.2006, № 01/55 от 05.09.2006, № 01/62 от 20.09.2006, №01/66 от 04.10.2006, № 01/76 от 19.10.2006, № 01/77 от 03.11.2006, платежными документами.

На протяжении 2007 – 2009 годов истец сообщал ответчику о невозможности завершения строительства в указанные договором сроки, предлагал изменить сроки окончания строительства жилого дома, что подтверждается письмами № 01/200 от 02.07.2009, № 01/209 от 20.07.2009, № 02/221 от 25.08.2009.

Затраты истца на выполнение подготовительных работ и объем освоенных истцом денежных средств подтверждены актами формы КС-3.

Стоимость проектных работ, проведение государственной экспертизы подтверждено договором подряда № 185, договором на выполнение экспертных работ № 44/18 от 06.02.2007, дополнительными соглашениями, сметами.

Факт освоения истцом денежных средств за период с 09.03.2006 по 22.03.2007 в размере 76 847 870 рублей подтвержден сметами, договорами с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, актом сверки с КГУП «Хабаровскгражданпроект», перепиской.

Нарушение сроков авансирования повлекло невозможность осуществления расчетов за выполнение проектных работ, проведение государственной экспертизы проекта, расчетов за иные подготовительные работы, что привело к нарушению срока начала строительства.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по финансированию строящегося объекта, согласованного разделом 3 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны инвестора, позднего получения проектно-сметной документации, принимая во внимание возможное причинение истцу убытков вследствие предъявления к нему санкций за нарушение сроков строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, внеся изменения в пункт 6.1 договора, касающиеся сроков начала, окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствами представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу № А73-1659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	Л.Г. Малышева
	А.А. Тихоненко