Гражданский кодекс часть 1

о привлечении лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника и об установлении размера оплаты услуг следующих лиц:

- пожарный ФИО8, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018 г., период действия договора с 27.07.2018 по 30.09.2018, общий размер начислений 68 966 руб. единовременно;

- пожарный ФИО9, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 31.08.2018, общий размер начислений 34 489 руб. единовременно;

- пожарный ФИО10, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 31.08.2018, общий размер начислений 68 966 руб. единовременно;

- пожарный ФИО11, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 02.10.2018, общий размер начислений 68 966 руб. единовременно;

- пожарный ФИО12, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 31.08.2018, общий размер начислений 34 489 руб. единовременно;

- пожарный ФИО13, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 30.09.2018, общий размер начислений 68 966 руб. единовременно;

- бухгалтер ФИО14, по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.08.2018, период действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018, общий размер начислений 138 000 руб. единовременно;

- бухгалтер ФИО15, по договору № 2 о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.08.2018, период действия договора с 01.08.2018 по 30.06.2019, общий размер начислений 330 000 руб. единовременно;

- бухгалтер ФИО15, по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019, период действия договора с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства, размер начислений 50 000 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства;

- юрисконсульт ФИО4, по договору № 1 о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2019, период действия договора с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства, размер начисления 50 000 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства;

- юрисконсульт ФИО3, по договору № 2 о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2019, период действия договора с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства, размер начисления 50 000 руб. в месяц за период с 01.07.2019 по момент окончания конкурсного производства;

- ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ», на основании Договора № 20/18 ФК на оказание охранных услуг от 19.07.2018 за период с 23.07.2018 по 28.07.2018 на сумму 569 692,20 руб. (847 000 руб. х 67,26 %);

- ООО Предприятие Комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» на основании Договора № 08/18ФХ об оказании охранных услуг от 25.07.2018 с вознаграждением в размере, предусмотренном договором, и отнесением на расходы конкурсной массы 67,26 % от ежемесячного размера оплаты, предусмотренного договоров, ежемесячно, за период с 25.07.2018 по момент передачи имущества покупателю по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечение специалистов признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что лимит расходов на привлечение специалистов арбитражным управляющим, а также расходов, которые необходимо будет понести в силу обязательств по договорам, заключенным конкурсным управляющим, значительно превышен, при этом ходатайство то превышении лимитов расходов в материалах дела отсутствует. По мнению уполномоченного органа, привлечение бухгалтера ФИО15, юрисконсультов ФИО4 и ФИО3, является необоснованным. Также заявитель указывает, что привлеченные юрисконсульты защищают интересы конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представители конкурсного управляющего настаивали на ранее изложенных позициях.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ООО СП «Аркаим» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 года составляет 24 239 420 000 руб.

С учетом положений пункта 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит (предел) расходов, которые конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» вправе осуществить за счет средств должника без согласования составляет: 2 995 000 рублей + 0,01 % х (24 239 420 000 рублей – 1 000 000 000 рублей) = 5 418 942 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период с 05.09.2017 по текущий момент были привлечены следующие специалисты - физические лица, по договорам со сроком действия, закончившимся к моменту подачи настоящего ходатайства, в связи с чем вознаграждение для утверждения заявлено в твердой сумме.

- пожарный ФИО8, по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.07.2018, период действия договора с 27.07.2018 по 30.09.2018, общий размер начислений 68 966 руб.;

Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период с 05.09.2017 по текущий момент были привлечены следующие специалисты - физические лица, по договорам со сроком действия, незавершившимся к моменту подачи настоящего ходатайства, в связи с чем вознаграждение заявлено для утверждения в виде ежемесячного начисления.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании обоснованным оплаты услуг привлеченной для обеспечения физической сохранности имущества конкурсной массы ООО СП «Аркаим» охранных организаций, ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ», ООО Предприятие Комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск».

Руководствуясь положениями статей 20.7, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, установив обстоятельства необходимости привлечения специалистов, соответствия представленных расходов критерию соразмерности и разумности, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав обоснованным привлечение специалистов в рамках конкурсного производства.

В доводах апелляционной жалобы налоговым органом не оспаривается вопрос о привлечении специалистов-пожарных: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В свою очередь, заявитель ссылается на необоснованность привлечения бухгалтера и юрисконсультов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу положений статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве не освобождает должника от ведения бухгалтерского учёта и отчётности, более того, прямо предполагается установление ответственного за ведение учёта лица, в том числе, путём привлечения специалистов.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего знаний и навыков, позволяющих осуществлять бухгалтерский учёт, а также юридическое сопровождение процедуры, не препятствует привлечению в силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве специалистов.

Из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции учтены мероприятия, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, включающие в том числе, меры по реализации значительного объёма имущества должника, оформления документации, оспаривания сделок и заключение договоров. Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе: акты выполненных работ, копии судебных актов, документов процессуального и иного характера, отчеты об оценке, свидетельствующие о включении в конкурсную массу активов рыночной стоимостью более 14 млрд. руб., в составе которых значительное количество движимого и недвижимого имущества, о необходимости проведения работы по текущему бухгалтерскому учету, реализации имущества, осуществлению взаимодействия с различными государственными органами, ведению большого количества судебных споров, в том числе обособленных споров в деле о банкротстве должника, по продаже нескольких единиц залогового и незалогового имущества путем проведения торгов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, исходя из представленных в дело доказательств, что объём выполняемой работы не мог быть осуществлён конкурсным управляющим самостоятельно, для проведения процедуры требовалось привлечение специалистов. Также не представлено доказательств и возражений, которые позволяли бы утверждать о чрезмерности установленного для данных лиц вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим организации для целей охраны имущества должника превышает установленные лимиты и является необоснованным – также отклоняются апелляционной коллегией.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Компенсация расходов за счёт реализации залогового имуществ предусматривается пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на территории производственного комплекса ООО СП «Аркаим» по адресу: <...>, располагается и незалоговое имущество, и имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ГК «ВЭБ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Нью Форест Про».

Размер доли залоговых кредиторов в составе общего имущества ООО СП «Аркаим» определен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу А73-822/2013, а именно, в составе выручки от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» единым лотом доля выручки залоговых кредиторов составляет: Банк ВТБ (ПАО) - 7,39%, АО «Нью Форест Про» (ПАО «Сбербанк») - 3,88%, ПАО Банк «Возрождение» - 6,47%, ГК ВЭБ.РФ - 8,92%. Доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу АО «Нью Форест Про», а в случае полного удовлетворения требований АО «Нью Форест Про», в пользу Банка ВТБ (ПАО) – 0,06%; Доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а в случае полного удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу АО «Россельхозбанк» – 6,02%.

Следовательно, размер доли имущества, свободного от залога, в составе имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» составляет 67,26 %.

Расходы на оплату услуг охранных организаций, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечению сохранности имущества конкурсной массы, подлежат отнесению на конкурсную массу в размере 67,26 % от общего размера расходов на оплату охранных услуг.

С июля 2018 года, сохранность имущества должника ООО СП «Аркаим» обеспечивалась силами специализированных охранных организаций: ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ», на основании Договора № 20/18 ФК от 19.07.2018 за период с 23.07.2018 по 28.07.2018 на сумму 847 000 рублей.

Указанный договор заключен на период освобождения территории имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» от присутствия посторонних лиц и пресечения возможных противоправных действий в период непосредственно после указанного освобождения и предусматривал выставление для обеспечения сохранности имущества круглосуточных усиленных постов охраны.

ООО Предприятие Комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» на основании Договора № 08/18ФХ от 25.07.2018 с оплатой из расчета 155 рублей в час за одного охранника за период с 25.07.2018 по текущий момент.

Договор № 08/18ФХ от 25.07.2018 входит обеспечение сохранности объектов и находящихся на них имущества Должника, расположенных по адресам:

- <...> (Производственная площадка ООО СП «Аркаим») и Хабаровский края, р.п. Ванино;

- Молодежная, 14 (Административное здание ООО СП «Аркаим» вне производственной площадки).

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по делу А73-822/2013 установлен приоритет требований по оплате услуг охраны имущества должника по договорам № 20/18 ФК от 19.07.2018, № 08/18 ФХ от 25.07.2018 на оказание охранных услуг подлежащими удовлетворению преимущественно перед текущими требованиями к ООО СП «Аркаим» второй очереди до реализации имущества должника.

Таким образом, материалами дела и в силу ранее вынесенного судебного акта подтверждаются обстоятельства необходимости обеспечения сохранности имущества должника, фактическая невозможность обеспечения сохранности конкурсным управляющим без привлечения охранной организации. Применительно к ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве заявителем жалобы не представлено доказательств и возражений, которые с достаточной долей достоверности могли бы опровергнуть данные выводы или указать на чрезмерность установленного соглашением вознаграждения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Е.В. Гричановская