Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амазон»

о взыскании 458 200 руб. убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 409 200,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 863 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, представитель общества «Амазон» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда общей юрисдикции, положенное в основу принятого судом решения по настоящему делу, не имеет преюдициального значения, поскольку общество не привлекалось к участию в рассмотрении дела, вина общества указанным судебным актом не установлена. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен потерпевшей в границах земельного участка, переданного обществу для уборки территории. Судом не принято во внимание отсутствие между банком и обществом соглашения о границах ответственности, и отсутствие со стороны банка претензий по уборке территории в спорный период, что подтверждается подписанным актом об оказанных услугах за январь 2015 г.

В нарушение процессуальных норм права суд отказал в истребовании доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком работ на спорном объекте в январе 2015 г., находящегося у истца, а именно, журнала ежедневного учета объема и качества работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Амазон» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение клининговых работ включающих в себя: оказание услуг по ежедневной уборке собственных и арендованных помещений банка и прилегающих к ним территорий, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1) (л.д. 31), в том числе по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять ежемесячную сдачу представителю заказчика выполненной работы с отметкой объемов и качества в форме Приложения к акту выполненных работ за прошедший месяц (пункт 2.1.3), один раз в месяц представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1.4).

Общая годовая стоимость услуг по настоящему договору не должна превышать 44 638 000 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2014, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о нежелании пролонгировать договор, то договор пролонгируется на каждый следующий год на прежних условиях (пункт 6.1).

Установлено, что 28.01.2015 примерно в 18 ч. 25 мин. гр. ФИО1 получила травму в результате падения на тротуаре в районе дома № 72а по ул. Ленина, в результате ненадлежащего исполнения банком обязанности по очистке тротуара от снега и льда на арендованной территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:03041:42, в нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утв. Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.01.2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 430 700 , 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2016 решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.01.2016 с ПАО «Сбербанк России» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Истцом взысканные суммы выплачены в полном объеме (209 200,40 руб. в счет компенсации утраченного за период нетрудоспособности среднего заработка, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 21 500 руб. судебных расходов), в подтверждение представлены инкассовое и платежное поручение.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору на содержание придомовой территории в районе ул. Ленина, 72а в г. Хабаровске, и ее уборке, потерпевшей причинен вред здоровью, обратилось с настоящим иском в порядке регресса о взыскании выплаченных денежных сумм.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава убытков в размере 209 200,40 руб. компенсации утраченного за период нетрудоспособности потерпевшей ФИО1 среднего заработка, 200 000 руб. морального вреда, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подписание заказчиком акта об оказанных услугах за январь 2015 г. (один раз в месяц) не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и качества услуг, принятых им по двустороннему акту.

Судами общей юрисдикции установлен факт некачественного исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по очистке тротуара в районе дома № 72а по ул. Ленина в г. Хабаровске, для выполнения которых им на договорной основе привлечена подрядная организация.

В этой связи решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18.01.2016 в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен потерпевшей в границах земельного участка, переданного обществу для уборки территории, подлежат отклонению.

Земельный участок оформлен, ему присвоен кадастровый номер, судебными актами суда общей юрисдикции установлены обстоятельства причинения вреда здоровью лица, ответственного за содержание территории и уборки от снега и льда.

Кроме того, принимая обязательства по содержанию территории, у ответчика не возникало неопределенности о границах ответственности. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии между банком и обществом соглашения о границах территорий, подлежащих уборке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, чем предусмотрено ведение журнала ежедневного учета объема и качества работ, истец отрицает ведение им такого документа.

Таким образом, возместив ущерб гр. ФИО1 вред, причиненный некачественным содержанием территории, истец в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику.

Решение суда в части отказа в иске ответчик не обжалует.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-1551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская