Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2019 года № 34

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 4 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 марта 2019 года

по делу № А73-21407/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 590 075, 71 рублей,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 590 075, 71 рублей по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

Решением суда от 22 марта 2019 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22 марта 2019 года, ответчик и соответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности; об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений и регистрации данного права в установленном порядке, об отсутствии доказательств оказания соответствующих услуг; указывает на ничтожность договора уступки права требования.

Соответчик в жалобе также указывает на недоказанность принадлежности спорных квартир ответчику и отсутствия доказательств оказания услуг, считает, что в силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных учреждениях» на совершение сделки по уступки права требования необходимо было получение согласия собственников имущества унитарного учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель соответчика также поддержал доводы своей жалобы.

В отзывах истец заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по апрель 2017 года истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных на территории Геленкинского сельского поселения в военном городке № 3Ж в с. Галенки по адресам: <...>, 20, 23, 26, 29, 32, 34, 72; дом 160, квартиры 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67; дом 162, квартиры 8, 9, 28, 29, 30, 48, 73, 74, 80.

Стоимость отопления вышеуказанных квартир в спорный период составила 590 075, 71 рублей.

В период с октября 2015 года по апрель 2017 года дома, в которых расположены спорные квартиры, находились под управлением ООО «МагниТ», что подтверждается договорами управления от 4 декабря 2014 года №№ У-1/2014 от 4 декабря 2014 года, У-2/2014, от 4 декабря 2014 года № У-2/2015.

10 мая 2018 года между истцом и ООО «МагниТ» заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 1-7 к ответчику оплаты задолженности за отопление в части принадлежащих ему жилых помещений: в том числе: <...>, 20, 23, 26, 29, 32, 34, 72; дом 160, квартиры 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67; дом 162, квартиры 8, 9, 28, 29, 30, 48, 73, 74, 80 за период с октября 2015 по апрель 2017 в общей сумме 590 075, 71 рублей.

Обязанность оплатить потребленный ресурс ответчиком, как и соответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 590 075, 71 рублей.

Из материалов дела следует, что факт подключения и подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения, расположенные на территории с. Галенки, подтверждается распоряжением о начале отопительного сезона от 6 октября 2015 года № 563-р, распоряжением № 558-р от 12 октября 2016 года, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам № 117 от 19 октября 205 года, № 109 от 24 октября 2016 года, № 47 от 3 ноября 2016 года.

Доказательств последующего отключения энергопринимающих устройств перечисленных объектов от сетей энергоснабжающей организации, прекращения подачи ресурса, достоверных данных о наличии договорных или фактических отношений по теплоснабжению приведенных объектов в спорный период с иными ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом в заявленный им период коммунальной услуги – теплоснабжение признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 34 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75, под «военным городком» понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности» в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации в Приморском крае включен военный городок № 3Ж с. Галенки.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ) установлено, что если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р военный городок № 3ж, расположенный на территории с. Галенки Октябрьского района Приморского края, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

В соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 162 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Галенкинское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Приморского края многоквартирные дома, заявленные в иске, были переданы из федеральной собственности согласно прилагаемого списка в муниципальную собственность названного сельского поселения. Передаточный акт от 3 июня 2013 года, составленный к приказу от 19 марта 2013 года № 163, не содержит сведений о спорных квартирах, а включает лишь указание «за исключением служебных и приватизированных квартир».

В соответствии с актом от 10 апреля 2014 года № 114/1, подписанным между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Администрацией Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края, зафиксирована передача соответствующих жилых помещений в муниципальную собственность.

Согласно письму ФКУ «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа» от 29 августа 2017 года № 66/2/5192 спорные дома находятся в оперативном управлении ответчика.

Согласно письму от 25 августа 2017 года № 141/6/01-20/11233 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России жилые дома №№ 156, 160, 162, расположенные по адресу <...> были приняты к бюджетному учету ответчика.

Согласно письму от 19 декабря 2014 № 581 Администрации Галенкинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Приморского края спорные квартиры не были переданы в муниципальную собственность и являются собственностью Минобороны России.

ФГКУ «ДТУИО» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных учреждений.

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДТУИО» установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (пункт 21 Устава).

Таким образом, включение с. Галенки Приморского края в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков подтверждает факт отнесения жилых домов (в спорный период) к федеральной собственности.

Права на спорные квартиры перешли к ФГКУ «ДТУИО» как к универсальному правопреемнику Покровской КЭЧ.

Согласно представленным истцом в дело уведомлениям в отношении спорных квартир в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право притязания отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГКУ «ДТУИО», с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание вышеуказанных жилых помещений (квартир), в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности принадлежности спорных квартир ответчику и об отсутствии у него обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, и приведенным выше нормативным правовым актам.

Довод ответчика о заселении части спорных жилых помещений гражданами на основании договоров служебного найма, что является основанием для возложения обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги на нанимателей, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Представленные ответчиком договоры найма не подтверждают факт фактического проживания нанимателей в спорых помещениях в заявленный истцом период.

Данные, зафиксированные в поквартирных карточках (по состоянию за июль 2018 года), также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения о нанимателях не относятся к спорному периоду.

Возражения ответчика, основанные на заявлении о пропуске срока исковой давности, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что только по одному помещению (кв.78 дома 162 по ул. Комарова) требования заявлены за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за период с 16 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года.

Таким образом, срок наступления оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2015 года, наступает 10 ноября 2015 года, а трехлетний срок исковой давности истекает 11 ноября 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и рассмотрения дела) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 5 декабря 2018 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за октябрь 2015 года, истекает 11 декабря 2018 года, следовательно, не является пропущенным.

Суд первой инстанции признал правомерным переход к истцу прав кредитора на основании договора уступки права требования (цессии), не противоречащего положениям параграфа первого главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы соответчик указал на недействительность договора уступки права требования как сделки, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Доказательств предъявления такого иска и принятие судебного акта по такому требованию не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ответчика соответствует положениям статей 399, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них мотивам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по делу № А73-21407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина