Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»: представители не явились;

от ООО «Стройград ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград ДВ»

на определениеот 28.04.2018

по делу № А73-870/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград ДВ»

об обязании устранить недостатки товара,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград ДВ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Стройград ДВ») об обязании ответчика устранить недостатки квартир №№ 49, 51 дома 37 по ул. Балашовская в г. Хабаровске:

- демонтировать старый рулонный ковер с козырька крыши и устроить новый рулонный ковер, в месте примыкания ската крыши и козырька установить фартук из листовой стали;

- очистить поврежденные поверхности наружных стен от отделочного слоя, демонтировать теплоизоляцию без ее замены (пенополистирольные плиты) для просушки стен, обработать поверхности стен противогрибковыми составами, устроить теплоизоляцию, оштукатурить и покрасить;

- переделать систему канализации так, чтобы канализация не проходила под потолком кухни;

- переделать трубопроводы, которые смонтированы с отклонением от осей;

- перенести розетки в ванных комнатах в безопасную зону;

- выполнить герметизацию цементным раствором мест пропуска трубопроводов через конструкции, установить пожарные датчики;

- обеспечить подачу газоснабжения (подключить плиту к системе газоснабжения);

- обеспечить подачу в систему водоснабжения питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН.

Исковое заявление мотивировано несоответствием спорных квартир санитарным и техническим требованиям, что не могло быть обнаружено при покупке квартир и явилось основанием для предъявления к продавцу требований об устранении недостатков товара в порядке статьи 475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (АО «ДВПГО»).

Определением от 28.04.2018 по ходатайству Департамента производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2017 по делу №2-893/20176.

В апелляционной жалобе ООО «Стройград ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в делах; возможность установления обстоятельств, связанных с качеством спорных объектов недвижимости, в рамках настоящего дела, в том числе путем проведения строительной экспертизы.

Кроме того, указано, что возобновление производства по делу обусловлено обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград ДВ» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора является требование об устранении недостатков квартир №№ 49, 51 дома 37 по ул. Балашовская в г. Хабаровске.

В обоснование иска представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2017 по делу №2-893/20176, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Так, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.05.2017 по делу №2-893/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации г. Хабаровска; жилые помещения – квартиры №№ 49, 51 в доме 37 по ул. Балашовской в городе Хабаровске признаны не отвечающими установленным санитарным и техническим требованиям.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 23.04.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2017 отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Приостанавливая производство по настоящему арбитражному делу, суд первой инстанции исходил из дачи в спорном судебном акте по делу №2-893/2017 правовой оценки обстоятельствам в части признания жилых помещений несоответствующими санитарным и техническим требованиям по причине нарушения строительно-монтажных норм.

В этой связи, посчитав, что результат рассмотрения дела №2-893/2017 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

По делу №2-893/2017 наличие недостатков квартир №№ 49, 51 в доме 37 по ул. Балашовской в городе Хабаровске установлено судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №144/2 от 28.04.2017, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При этом, основанием для обращения с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска явилось заключение №12 от 16.02.2016, выполненное той же экспертной организацией (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»).

Согласно статье 133 АПК РФ возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, наличие в производстве апелляционного суда общей юрисдикции дела №2-893/2017 объективно не препятствовало рассмотрению настоящего спора, поскольку в рамках арбитражного дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с представлением экспертной организации (ООО «Строительная экспертиза и оценка), кандидатуры эксперта (ФИО4) и документов о его профессиональной подготовке, письма ООО «Строительная экспертиза и оценка о готовности провести экспертизу, с указанием срока ее проведения и стоимости; ответчиком перечислены денежные средства на депозит арбитражного суда.

Данное ходатайство подлежало рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела, учитывая, что в силу положений статьи 23 АПК РФ (статьи 18 ГПК РФ) заключение судебной экспертизы №144/2 от 28.04.2017 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» могло быть признано ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в постановлении президиума Хабаровского краевого суда от 23.04.2018 указано на принятие судом решения об удовлетворении иска лица, не обладающего субъективными правами в отношении предмета спора; несоблюдение судом при разрешении спора по правилам искового производства требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисленные обстоятельства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции по делу №2-893/2017, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 АПК РФ), не позволяют признать законным оспариваемое определение.

При этом, факт возврата ответчику после приостановления производства по делу с депозита арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы не влияет на обоснованность доводов заявителя жалобы, учитывая обязанность по их внесению при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Поскольку иных обстоятельств, которые можно было бы оценить в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом не установлено, определение от 28.04.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 по делу №А73-870/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев