Постановление № 06АП-2540/2015 от 20.05.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст  постановления изготовлен мая 2015 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги

на определениеот  23.04.2015

по делу № А04-2231/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению  открытого  акционерного общества  "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела надзора  за обеспечением транспортной безопасности

об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее – ответчик, Ространснадзор) от 12.03.2015 № ТБ-ЖТ-05/03/2015/05 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.04.2015 дело А04-2231/2015 передано  по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

 Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело № А04-2231/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, передавая материалы дела А04-2231/2015  на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Правила подсудности дел об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлены частью 1 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71) выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Материалами дела установлено, что  оспариваемое постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно положению об управлении, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс, отдел надзора не имеет статуса обособленного учреждения, является структурным подразделением управления, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, местом нахождения ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги является: <...>.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предписано, что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в том числе если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Таким образом, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Хабаровского края.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области с нарушением правил о подсудности, поэтому в соответствии со статьей 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 23.04.2015 по делу № А04-2231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.