Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Гидроспецгеология» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр государственного мониторинга состояния недр»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2008 № 42/ДВРЦ/об/02;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2008 № 10/861;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Гидроспецгеология» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр государственного мониторинга состояния недр»

на решение от 19.06.2008

по делу № А73-3892/2008-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Гидроспецгеология» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр государственного мониторинга состояния недр»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Гидроспецгеология» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр государственного мониторинга состояния недр» (далее – ФГУП «Гидроспецгеология», предприятие, заявитель) о признании недействительным распоряжения от 18.02.2008 № 26, акта от 18.03.2008 № 0.3/02 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю, Управление), незаконными действий проверяющих инспекторов управления.

ФГУП «Гидроспецгеология» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предприятия огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ПредставительУправления в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно Плану контрольно-надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю на 2008 год на первый квартал 2008 года намечено проведение государственного контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении ФГУП «Гидроспецгеология» г. Хабаровск, осуществляющего деятельность в соответствии с лицензией ХАБ02142 ВП.

23.01.2008 Управление направило в адрес ФГУП «Гидроспецгеология» уведомление № 03/108 о проведении 11.02.2008 плановой проверки с перечнем вопросов, по которым будет осуществляться проверка, и указанием на необходимость обеспечения участия полномочного представителя предприятия в работе комиссии и предоставления необходимой для проверки документации.

Письмами от 01.02.2008 № 01/88, от 13.02.2008 № 01/129 предприятие сообщило Управлению, о том, что представлять его интересы поручено ФИО1

В соответствии с распоряжением от 18.02.2008 № 26 Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю начало проведения проверки ФГУП «Гидроспецгеология» назначено на 19.02.2008 по следующим вопросам:

- наличие проектно-сметной документации на проведение работ;

- наличие разрешительных документов на пользование недрами для поисковых исследований на подземные воды;

- осуществление мониторинга состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов;

- соответствие проводимых работ утвержденным проектам;

- состояние геологической документации и отчетности;

- своевременность осуществления платы за пользование недрами;

- соблюдение требований законодательства Российской Федерации в части недропользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт от 18.03.2008 № 0.3/02, которым установлено, что предприятие не представило для проверки первичную документацию по объекту 4-68/598 «Осуществление государственного мониторинга состояния недр территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации (в том числе Хабаровского края – объекта геологического контроля Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю)», в связи с чем, оценить полноту и качество работы по ведению государственного мониторинга состояния недр, их регулярность нет возможности; из представленных информационных геологических отчетов по объекту 4-68/598 следует, что поставленные задачи по геологическому изучению недр выполнены не в полном объеме; исключенные в 2006-2007 годах из государственной опорной (наблюдательной) сети скважины заброшены, так как предприятием не предоставлено документов, подтверждающих их использование для геологического изучения недр или ликвидации; по объекту № 3.45/07 «Поиски питьевых подземных вод для водоснабжения пгт. Солнечный» полевые журналы геологической документации не оформлены надлежащим образом; по объекту № 3.45/07 основной метод – резистивиметрия (РЗМ), позволяющий оценить качественные и количественные параметры зон тектонических нарушений, не выполнен подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Геофизик Приморья» по договору подряда от 19.04.2007 № 1/2007-12 в соответствии с техническим (геологическим) заданием от 19.04.2007). Резистивиметрия не может быть заменена на метод поляризованных сопротивлений (ПС), поскольку методы не адекватны.

Не согласившись с распоряжением Управления от 18.02.2008 № 26, актом от 18.03.2008 № 0.3/02, действиями инспекторов Управления, ФГУП «Гидроспецгеология» обратилось в арбитражный суд, указав в заявлении, что Управление вышло за пределы своих полномочий, назначив проверку по вопросам осуществления мониторинга состояния недр и прогнозирования происходящих в них процессов; соответствия проводимых работ утвержденным проектам; состояния геологической документации и отчетности. Кроме того, в акте проверки не указаны нормы законодательства, которые нарушило предприятие. Проверка проводилась Управлением не на основании приказа, а на основании распоряжения, к которому не было приложено техническое задание с перечнем документов, запрашиваемых у предприятия. При этом заявитель указал, что документы фактически запрашивались и представлялись. Управление своими действиями нарушало порядок работы предприятия, вмешивалось в его хозяйственную деятельность, оспариваемое распоряжение и акт возлагают на предприятие обязанности, не предусмотренные законом, создают препятствия для предпринимательской и экономической деятельности, подрывают деловую репутацию ФГУП «Гидроспецгеология». Предприятие считает, что акт проверки является ненормативным актом, влекущим за собой юридические последствия (составление протокола об административном правонарушении, обвинение в нецелевом использовании федеральных средств, что повлекло для предприятия составление объяснительных записок, обоснование и доказывание своей добросовестности и безупречной деловой репутации). Акт проверки может учитываться конкурсными комиссиями при определении победителей в открытых конкурсах на размещение государственных заказов на геологическое изучение недр Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433, и пришел к выводу, что предприятие является недропользователем, поскольку ему по государственному контракту от 29.04.2005 № 4/2005 предоставлено право геологического изучения недр. Кроме того, суд не установил нарушения проверяющими инспекторами Управления полномочий и пришел к выводу о недоказанности незаконного возложения оспариваемыми распоряжением и актом на заявителя каких-либо обязанностей, а также препятствования названными документами осуществлению ФГУП «Гидроспецгеология» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против решения суда первой инстанции, предприятие указало, что действиями должностных лиц Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю нарушен Порядок проведения контрольных проверок и правила составления акта проверки, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 № 319 (далее - Порядок) (проверка осуществлена без приказа о проверке, в число проверяемых вопросов были включены вопросы, не указанные в Порядке, выезд на объекты работ не осуществлялся, в составе комиссии было два члена комиссии, а должно быть не менее трех, проверка проведена в отсутствие технического задания, должностные лица Управления запрашивали у предприятия документы, не указанные в Порядке, в акте отсутствуют выводы и рекомендации, а также не указаны нормы законодательства, которые нарушило предприятие). По мнению предприятия, акт и действия должностных лиц Управления нарушают права и законные интересы ФГУП «Гидроспецгеология», поскольку в результате названных действий и составления акта у предприятия возникли неблагоприятные юридические последствия (попытка привлечения представителя предприятия к административной ответственности, требование Дальнедра подтвердить добросовестность в выполнении своих обязанностей, проверка краевой прокуратуры, представление о нарушении природоохранного законодательства межрайонной природоохранной прокуратуры), в результате которых заявитель составляет документы, обосновывающие его добросовестное поведение. Предприятие считает, что суд не дал должной оценки акту проверки и действиям должностных лиц Управления, а также письмам Дальнедра от 22.04.2008 № 2-09/247, от 03.06.2008 № 1-12/207, в которых говорится об ошибочности выводов инспекторов Управления.

Кроме того, ФГУП «Гидроспецгеология» настаивает, что распоряжение от 18.02.2008 № 26 издано Управлением с нарушением его полномочий, поскольку отдельные вопросы, по которым проводилась проверка, не поименованы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293. Планировать и проводить проверку Управление было не вправе, поскольку ФГУП «Гидроспецгеология» зарегистрировано в г. Москве.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов, подлежат установлению в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установление, возлагают ли оспариваемые ненормативный акт, действия на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Устава ФГУП «Гидроспецгеология» (т. 1 л.д. 91-114), Положения о филиале «Дальневосточный региональный центр государственного мониторинга состояния недр», утвержденного 30.03.2005 (т. 1 л.д. 115-121), одним из видов деятельности заявителя является выполнение гидрогеологических, инженерно-геологических и геоэкологических исследований, относящихся в категории государственных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки ФГУП «Гидроспецгеология» явилось распоряжение от 18.02.2008 № 26 (т. 1 л.д. 28). В соответствии с названным ненормативным актом проверка подлежала проведению по следующим вопросам:

- наличие проектно-сметной документации на проведение работ;

- наличие разрешительных документов на пользование недрами для поисковых исследований на подземные воды;

- осуществление мониторинга состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов;

- соответствие проводимых работ утвержденным проектам;

- состояние геологической документации и отчетности;

- своевременность осуществления платы за пользование недрами;

В соответствии со статьей 37 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» задачей государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами, законодательства, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами.

Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 утверждено Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее – Положение о государственном контроле). В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном контроле государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами. В пункте 4 Положения о государственном контроле определен перечень вопросов, по которым федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный контроль, в частности, согласно подпункту а) по вопросам соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации; согласно подпункту г) по вопросам установления достоверности содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых.

Апелляционный суд считает, что названные вопросы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, отнесенные к полномочиям федеральной службы по надзору в сфере природопользования, охватывают по своему предмету вопросы, поименованные в распоряжении от 18.02.2008 № 26, с проверкой по которым не согласно предприятие. Так, осуществление мониторинга состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, соответствие проводимых работ утвержденным проектам можно отнести к вопросам, отнесенным к компетенции федеральной службы по надзору в сфере природопользования подпунктом а), состояние геологической документации и отчетности – подпунктом г).

В связи с этим, доводы предприятия о превышении Управлением установленных полномочий по проведению проверки и незаконности действий должностных лиц Управления по осуществлению проверки предприятия по названным вопросам подлежат отклонению.

В части доводов ФГУП «Гидроспецгеология» о незаконности акта проверки от 18.03.2008 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 № 319, которым утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. Однако, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 № 319 до настоящего времени не вступил в силу, поскольку не опубликован, следовательно, не подлежит применению. В связи с этим, сохраняет юридическую силу Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2006 № 58 «Об утверждении порядка оформления результатов контрольных проверок органом государственного геологического контроля, а также формы предписаний по устранению выявленных нарушений и актов проверок», которым не предусмотрено наличие приказа на проведение проверки. Вместе с тем, приказом от 27.11.2007 № 483 Федеральная служба в сфере природопользования утвердила временный регламент организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов (т. 2 л.д. 4-6), пунктом 9 которого установлено, что контрольно-надзорные мероприятия проводятся на основании приказов (распоряжений) руководителя Росприроднадзора и руководителей территориальных органов Росприроднадзора, в компетенцию которых входит осуществление государственного контроля и надзора. Следовательно, проведение проверки предприятия на основании распоряжения Управления является правомерным.

Доводы предприятия о незаконности акта проверки не могут служить основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Приводя перечень нарушений, допущенных, по его мнению, должностными лицами Управления, предприятие не приводит доводов, подтвержденных доказательствами, о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на предприятие, какие препятствия они создали для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ФГУП «Гидроспецгеология». Доводы заявителя о том, что по запросам Дальнедра, природоохранной прокуратуры, хабаровской краевой прокуратуры оно составляло объяснительные, не свидетельствуют о нарушении прав предприятия, и, тем более, не подтверждают несение им незаконно возложенной обязанности, поскольку статьей 6 Федерального закона от 17.01.2002 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Довод о попытке привлечения представителя предприятия к административной ответственности в связи с оформлением акта проверки ФГУП «Гидроспецгеология» от 18.03.2008 не может быть принят во внимание, как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку его сторонами выступают предприятие и Управление.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предприятие указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2008 по делу № 5-193/2008, однако, из названного постановления (т. 2 л.д. 40-41) усматривается, что оно принято не судом общей юрисдикции, а мировым судьей по делу о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, полномочного представителя ФГУП «Гидроспецгеология». Из названного постановления возможно лишь установить, что запрошенные документы не были представлены ФИО1 проверяющему органу 19.02.2008. Изложенное не свидетельствует, что постановление мирового судьи от 16.05.2008 по делу № 5-193/2008 имеет отношение к лицам, участвующим в деле, равно как и о незаконности акта проверки ФГУП «Гидроспецгеология» от 18.03.2008.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции ссылки предприятия на письма Дальнедра от 22.04.2008 № 2-09/247, от 04.06.2008 № 1-12/207, в которых делаются выводы о незаконности действий должностных лиц Управления. Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные письма, как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по делу.

Как следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным ненормативного акта, действий подлежит удовлетворению, если арбитражный суд установит, что названный ненормативный акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако, материалами дела и в заседании апелляционного суда факт несоответствия распоряжения от 18.02.2008 № 26, акта от 18.03.2008 № 0.3/02, действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю нормативным правовым актам Российской Федерации, а также обстоятельства нарушения ими прав и законных интересов ФГУП «Гидроспецгеология», незаконного возложения на предприятие каких-либо обязанностей подтверждения не нашли. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2008 года по делу № А73-3892/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова