Гражданский кодекс часть 1

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горсвет"

на решение от 01.04.2014

по делу № А73-1546/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горсвет"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ № 477506 от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ № 477506 от 29.01.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств по делу, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» и Отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Муниципальным унитарным предприятием «Горсвет» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в заседании суда с 28 мая 2014 до 04 июня 2014 года.

Отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отдела, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу предприятия – удовлетворить.

Из материалов дела следует, что по факту отключения наружного освещения на улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре в ночное время, определением от 23.01.2014 № 200 в отношение МУП «Горсвет» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.01.2014 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с участием законного представителя МУП «Горсвет» ФИО1, назначенного директором МУП «Горсвет» постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2013 № 2-пн, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 27АА № 150020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 27 КЕ № 477506, которым МУП «Горсвет» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт отключения наружного освещения на улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре в ночное время – с 02 часов до 06 часов 07 декабря 2013 года.

Привлекая предприятие к административной ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с контрактами № 66 от 24.06.2013, № 129 от 07.10.2013, № 07000-03/13 от 08.01.2013 заключенными между отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и МУП «Горсвет» (подрядчик), в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (контракт № 07000-03/13), с 01.11.2013 по 31.12.2013 (контракт № 129), с 01.07.2013 по 31.10.2013 (контракт № 66 от 24.06.2013) предприятие обязано осуществлять работы по текущему содержанию линий наружного освещения на территории Центрального и Ленинского округов г. Комсомольска-на-Амуре.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что МУП «Горсвет» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с названными муниципальными контрактами и приложениями к ним предприятие обязано выполнять работы по текущему содержанию линий наружного освещения на территории Центрального и Ленинского округов г. Комсомольска-на-Амуре.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, суд отклонил, исходя из того, что в рассматриваемом случае надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, является юридическое лицо, которое в рамках муниципального контракта осуществляет ремонт и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В Постановлении N 3369/13 также указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, возложено на органы местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона о безопасности дорожного движения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства суду следовало учесть, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" (принят решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 № 55) закреплена обязанность органа местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях организации дорожного движения и обеспечения его безопасности, муниципальным образованием "Город Комсомольск-на-Амуре" создано муниципальное унитарное предприятие «Горсвет», которое, согласно имеющемуся в деле Уставу, осуществляет ряд видов деятельности, в том числе деятельность по эксплуатации дорожных сооружений (текущее содержание линий наружного освещения на территории Центрального и Ленинского округов г. Комсомольска-на-Амуре).

Выполнение работ по текущему содержанию линий наружного освещения на территории Центрального и Ленинского округов г. Комсомольска-на-Амуре в 2013 году МУП «Горсвет» осуществляло на основании муниципальных контрактов № 66 от 24.06.2013, № 129 от 07.10.2013, № 07000-03/13 от 08.01.2013, заключенных между отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального и Ленинского округов администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и МУП «Горсвет» (подрядчик).

Между тем, заключение администрацией через ее структурное подразделение гражданско-правового договора с МУП «Горсвет» (учредитель - муниципальное образование "Город Комсомольск-на-Амуре") является способом реализации органом исполнительной власти через созданное им предприятие своих функций по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению на них безопасности дорожного движения и, следовательно, не исключает обязанности администрации принимать меры по исполнению указанных функций, в том числе путем контроля исполнения исполнителем услуг обязанностей по договору надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование предприятия - удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае МУП «Горсвет» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014 по делу № А73-1546/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ № 477506 от 29.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина