Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии ХБ 002017 (регистрационный номер 27РПА0003243 от 26.06.2013), выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>; далее – общество, лицензиат).

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о несоразмерности аннулирования лицензии совершенному правонарушению является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании возражали против ее удовлетворения жалобы, огласив письменный отзыв на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО «Элита» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 26.06.2013 выдана лицензия ХБ 002017 регистрационный номер № 27РПА0003243 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте: отдел в магазине, расположенный по адресу: <...>. Срок действия лицензии до 12.07.2018.

Вместе с тем, по итогам проведения контрольных мероприятий, связанных с розничной продажей алкогольной продукции на территории Хабаровского края, министерством 10.12.2013 принято решение № 25 о направлении документов в арбитражный суд для аннулирования вышеназванной лицензии, в связи с реализацией обществом алкогольной продукции с федеральными специальными марками алкогольной продукции, содержащими признаки подделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности применения меры ответственности характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужил то обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2013 по делу №5-464/13 обществу в вину вменено нарушение части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившиеся в том, что при осуществлении деятельности общества были обнаружены федеральные специальные марки алкогольной продукции, реализуемой у ООО «Диланж», содержащие признаки подделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд обязан оценивать служащие основанием для такого аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что обществом были приняты меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции, наличие необходимых сопроводительных документов на удостоверяющих легальность оборота данной продукции, а также то, что нарушение лицензиатом допущено впервые, то руководствуясь вышеназванной нормой суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Кроме того, по материалам дела установлено, что спорная лицензия выдана обществу 26.06.2013, тогда как нарушение положений Закона №171-ФЗ выявлено должностными лицами Росалкогольрегулирования 04.06.2013 и заключение эксперта №48/п, содержащее вывод о том, что федеральные марки изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», датировано 15.06.2013.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в заявленном требовании. Поскольку данный вывод первой инстанции надлежащим образом мотивирован и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают его, а лишь выражают несогласие с ним, то правовых оснований для переоценки этого вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова