Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» на решение от 30.03.2022 по делу № А73-2879/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866) о взыскании 5 390 537,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о взыскании задолженности в размере 5 159 357,33 руб., пени в размере 231 180,30 руб., а также пени начиная с 16.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать пени в размере 815 301,91 руб. за период с 21.10.2021 по 29.03.2022, а также пени с 30.03.2022 по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Кировский» просит изменить решение, применить к правоотношениям положение постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, отзыва, не установил оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 года между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Кировский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8066, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном дома, а покупатель, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Окончательная оплата электрической энергии за расчетный период осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Во исполнение договора истцом в период сентябрь-октябрь 2021 года произведена поставка электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 5 159 357,33 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями потребления электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок, а также требования досудебной претензии, не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд.

Суд, на основании ст.ст. 539, 544, 309 ГК РФ, установив факт поставки электрической энергии в период сентябрь-октябрь 2021, а также объем поставки, подтвержденный ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил требования о взыскании 5 129 723,63 руб. Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2021 по 29.03.2022 в размере 815 301,91 руб. (с учетом уточнения) и пени, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени не противоречит ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, и удовлетворено правомерно.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым предусмотрено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, вступило в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 29.03.2022, до вступления в силу указанного постановления. Оснований применения к спорным правоотношениям постановления от 26.03.2022 № 474 не имеется.

Вместе с тем, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 следует учитывать при исполнении судебного акта в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Начиная с 24.03.2022 до 01.01.2023, пени начисляются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по делу № А73-2879/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина