Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – истец, ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, МУП «ХПАП № 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 189 265 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 017 руб. 94 коп.

В обоснование иска ДМС г. Хабаровска указал, что ответчиком в период с 09.08.2005 по 01.02.2009 не осуществлена плата за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, переданное последнему в аренду.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом было отклонено на основании пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что невнесение денежных средств за землю не является неосновательным обогащением для ответчика.

ДМС г. Хабаровска не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, амортизационные отчисления начисляются только за арендуемое имущество и в силу части 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации на земельный участок не начисляются; действия ответчика, направленные на заключение договора аренды земельного участка, свидетельствуют о том, что ответчик просил предоставить ему возможность для внесения арендных платежей за землю; постановление Мэра г. Хабаровска от 20.03.2000 № 365 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ДМС г. Хабаровска предоставил МУП «ХПАТП № 1» во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13 объектов недвижимости, переданных ответчику, являются собственностью городского округа «Город Хабаровск».

Срок договора аренды муниципального имущества определен сторонами с 08.08.2005 по 07.07.2006 (пункты 1.2 и 1.3 указанного договора). В соответствии с пунктом 5.4 договор продлен на неопределенный срок и действует по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Имущество, указанное в договоре аренды от 08.08.2005, передано ответчику 08.08.2005, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Истец, полагая, что ответчик, используя недвижимое имущество, переданное ему в аренду, обязан производить плату за пользование земельным участком, на котором расположено данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств невыплаченных ему за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из норм пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2006 серии 27 АБ № 246076 земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19 площадью 69 131,15 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Хабаровску.

Как указано выше муниципальное имущество, расположенное на данном земельном участке, используется ответчиком на основании договора аренды от 08.08.2005.

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере амортизационных отчислений, которые начисляются ежемесячно на арендованное имущество. При этом арендная плата остается у арендатора (ответчика) и направляется на восстановление и развитие арендованного имущества.

Арендные платежи ответчиком производились, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку договором аренды не предусмотрено, на каком праве арендатор (ответчик) пользуется земельным участком, то в силу статьи 652 ГК РФ на основании указанного договора аренду ответчику перешло право пользования данным земельным участком.

Статьей 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (в редакции статьи, действовавшей на дату заключения договора аренды от 08.08.2005).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по делу в части пользования спорным земельным участком вытекают из договора аренды от 08.08.2005, поэтому довод истца об использовании земельного участка без установленных на то оснований несостоятелен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из пункта 2 статьи 654 ГК РФ, поскольку в договоре аренды муниципального имущества от 08.08.2005 не оговорено иное, следует считать, что арендная плата за земельный участок включена в арендную плату за пользование имуществом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие нормам материального права.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности к периоду с августа 2005 года по январь 2006 года.

Как следует из материалов, истец обратился с настоящим иском в суд 20.02.2009. Вместе с тем об использовании ответчиком земельного участка истцу стало известно с момента передачи муниципального имущества в аренду, то есть с 08.08.2005.

Следовательно, истец обратился с иском за пределами трех годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 199, 195, 196, 200 ГК РФ отказал в иске за период с августа 2005 года по январь 2006 года в связи с истечением срока исковой давности. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 года по делу № А73-1943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко