Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (акционер открытого акционерного общества «Дальэлектропроект») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Дальэлектропроект» с иском о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решения внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 28.03.2008 и созванного гражданами ФИО5 и ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС РФ №6 по Хабаровскому краю (определение от 08.04.2008), акционеры общества ФИО5 и ФИО6 (определение от 14.05.2008).

Решением арбитражного суда от 11.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение отменено; в иске о признании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дальэлектропроект», проведенного 28.03.2008, отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2008 оставил судебный акт апелляционного суда без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2009 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

По заявлению ФИО4 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил ранее принятое постановление от 25.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, с учетом п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17, о чем принял постановление от 02.12.2009. При этом апелляционный суд исходил из того, что после принятия судебного акта апелляционного суда Высшим Арбитражным Судом РФ в рамках другого дела (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 №3607/09) определена практика применения норм Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании которых разрешен настоящий спор.

В настоящем заседании решение суда первой инстанции от 11.06.2008 рассматривается по апелляционной жалобе акционера общества ФИО5 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе акционер общества ФИО5 просит отменить принятое по делу решение и отказать в иске полностью. В обоснование ссылается на наличие у ФИО5 и ФИО6 полномочий на созыв и проведение собрания, учитывая нерешенность соответствующего вопроса советом директоров в установленные сроки и принимая во внимание п.8 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, здесь и далее – в применимой к спору редакции). По вопросу о подсчете голосов на этом собрании поясняет – счетная комиссия и регистратор на собрание не явились, при этом счетная комиссия в обществе на момент проведения собрания отсутствовала, так как решение по вопросу ее избрания признано недействительным; в этой связи подсчет голосов осуществлялся и протокол об итогах голосования подписывался акционерами общества, что не нарушает нормы Закона об акционерных обществах.

ФИО7 в своем заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам приводит доводы по существу спора – считает, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, неправомерным отказ в иске только по одному основанию – наличию у акционера акций, количество которых не позволяет повлиять на результаты голосования. Считает, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, поскольку препятствуют ряду акционеров реализовать права на участие в работе собраний и в принятии решений, влияет на объем полномочий органов управления обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Дальэлектропроект», ФИО5 и ФИО6 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения по причине существенности допущенных при созыве и проведении собрания нарушений. Представители пояснили, что в настоящее время принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО8, оформленное протоколом от 23.08.2008 №21; это решение не обжалуется, в его принятии участвовали все акционеры общества. От МИФНС РФ №6 по Хабаровскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело по правилам ст.266 АПК РФ и с учетом сформированной по спорному вопросу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Дальэлектропроект» по вопросам повестки:

1) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

2) избрание генерального директора общества

3) досрочное прекращение полномочий совета директоров общества

4) избрание совета директоров общества

5) досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества

6) избрание счетной комиссии общества

7) досрочное прекращение ревизионной комиссии общества

8) избрание ревизионной комиссии общества

9) утверждение Устава общества в новой редакции.

По 1 – 6 вопросам повестки собранием акционеров приняты решения; по 7 – 9 вопросам повестки решения не принимались.

Акционер общества ФИО4, считая данное собрание проведенным с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах, поскольку оно созвано лицами в отсутствие у них предусмотренных п.8 ст.55 названного Закона полномочий на созыв и проведение собрания, а также в связи с отсутствием на собрании счетной комиссии либо регистратора в нарушение ст.56 этого Закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Акционер ФИО4 не принимала участия в собрании акционеров, проведенном 28.03.2008, при этом с иском обратилась в пределах установленного срока (03.04.2008).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а также компетенция высшего органа управления акционерного общества определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно п.п.1, 4, 9, 13 ч.1 ст.48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся: утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий. Образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий - относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.14.1.3 (5) Устава общества избрание единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий является компетенцией общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Установлено, что на внеочередном собрании акционеров общества кворум по вопросам, относительно которых приняты решения, имелся, на собрании присутствовали акционеры (их представители), совокупный процент голосов которых от общего числа голосующих акций – 96,85%.

Таким образом, обжалуемое решение принято с соблюдением компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Истец указал на то, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества нарушены требования ст. ст. 55, 65 Закона об акционерных обществах, согласно которым полномочие по созыву внеочередного общего собрания относится к компетенции совета директоров общества.

Установлено, что внеочередное общее собрание акционеров общества созвано акционерами общества ФИО5 и ФИО6, обладающими в совокупности 14% голосующих акций общества.

В силу п.8 ст.55 Закона об акционерных обществах акционеры полномочны созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества, если по их требованию о проведении такого собрания совет директоров (наблюдательный совет) в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не примет решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или примет решение об отказе в его созыве. Срок для принятия советом директоров (наблюдательным советом) решения о созыве или отказе в созыве собрания установлен в п.6 этой же нормы – пять дней.

Из материалов дела следует, что акционеры ФИО5 и ФИО6 составили требование от 21.01.2008, адресованное совету директоров ОАО «Дальэлектропроект», о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, которая впоследствии рассмотрена на собрании 28.03.2008. В качестве доказательства направления данного требования представлены конверт и опись направляемых документов от 21.01.2008, в которой в графе «наименование документа» поименовано требование о проведении внеочередного собрания акционеров.

При изложенном апелляционный суд признает доказанным факт направления вышеназванного требования акционеров обществу.

Вместе с тем, доказательства фактического предъявления требования обществу (получения обществом требования) в деле отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным определить начало пятидневного срока для принятия советом директоров решения о созыве или отказе в созыве собрания по требованию акционеров, и, как следствие, нет оснований считать действия акционеров по созыву и проведению собрания соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, данное нарушение суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, предусматривающих возможность оставления в силе обжалуемого решения. Также учитывается позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.24 Постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19, согласно которой к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В данном случае голосование акционера ФИО4, владеющей 0,53% акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что решения по ним приняты большинством голосов – 51,78% от голосов, принявших участие в голосовании. В свою очередь в голосовании по вопросам, рассмотренным собранием, приняли участие 96,85% от общего количества голосов.

Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности, апелляционный суд учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом РФ подход к решению данного вопроса, а именно: явилось ли допущенное нарушение препятствием для отсутствующих на собрании акционеров в реализации ими прав на участие в работе собрания и принятии решений, связанных с управлением обществом.

В этой связи установлено, что в п.14.8.2 Устава ОАО «Дальэлектропроект» предусмотрена обязательность публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров в газете «Тихоокеанская звезда». Данное положение Устава не противоречит Закону об акционерных обществах (абз.3 п.1 ст.52 Закона). Сообщение о проведении общего собрания акционеров с состоявшейся повесткой должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня проведения собрания (абз.2 п.1 ст.52 закона об акционерных обществах).

В спорном случае сообщение о предстоящем проведении соответствующего собрания размещалось в газете «Тихоокеанская звезда» от 17.01.2008, то есть возможность участвовать в собрании и знакомиться с необходимой документацией акционеру ФИО4 обеспечивалась. При этом необходимая информация размещена с соблюдение законодательно определенных сроков. Следовательно, допущенное нарушение не является существенным.

Также не представлено доказательств убытков истца, явившихся следствием допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах созыв и проведение внеочередного общего собрания акционерами общества в отсутствие информации о получении советом директоров общества требования о проведении такого собрания, не является основанием для признания обжалуемого собрания недействительным.

Кроме того, в исковом заявлении указано на нарушение при проведении 28.03.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества ст.56 Закона об акционерных обществах, данный довод судом первой инстанции не оценивался.

В соответствии с п.4 ст.56 Закона об акционерных обществах к полномочиям счетной комиссии на общем собрании акционеров относятся проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования, передача в архив бюллетеней для голосования.

В силу п.3 этой статьи при невозможности участия счетной комиссии (если истек срок ее полномочий, количество ее членов стало менее трех или явились менее трех членов счетной комиссии) для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

В рассматриваемом случае счетная комиссия на собрание не явилась, возможность ее участие являлась на момент проведения собрания спорной, учитывая оспаривание в судебном порядке решений о ее избрании.

На заявление инициаторов проведения собрания регистратор – ООО «Реестр-РН» указал на возможность рассмотрения предложения об участии на собрании в качестве счетной комиссии при определенных условиях – при наличии мотивированного решения совета директоров общества об отказе в созыве собрания (т.1 л.д. 137, 138).

Участники спора не приводят возражений относительно полномочий лиц, участвующих в общем собрании акционеров 28.03.2008, также не отрицается наличие кворума, не приведено доводов о нарушении прав участников собрания на участие в голосовании.

Для подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования утверждены три акционера общества – решение об этом принято на общем собрании большинством голосов (51,78% от числа присутствующих).

Проверка правильности подсчета голосов обеспечена бюллетенями, которыми проводилось голосование и которые имеются у общества. Достоверность подведения итогов голосования не оспаривается.

Кроме того, подсчет голосов и подведение итогов акционерами общества, избранными большинством голосов на общем собрании, при отсутствии на собрании счетной комиссии, не привели к нарушению прав истца. Голосование истца не могло изменить решение по вопросу об утверждении акционеров, утвержденных для подсчета голосов и подписания протокола об итогах голосования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров «Дальэлектропроект», созванного и проведенного 28.03.2008 по инициативе акционеров ФИО5 и ФИО6

В этой связи решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен, подлежит отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2008 года по делу № А73-3185/2008-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дальэлектропроект», проведенного 28.03.2008, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь