Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); утверждении финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», включении в реестр должника задолженности в размере 1 789 110,78 рублей, в том числе 1 678 666,13 рублей – основной долг, 110 444,65 рублей – пени (с учетом последнего уточнения,+ принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27 ноября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 2 апреля 2018 года ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 5 сентября 2018 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, требование ФНС России в размере 1 789 110,78 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 3 сентября 2018 года в 10 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 2 апреля 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), посколькустоимость принадлежащего должнику имущества существенно превышает размер имеющейся перед кредитором задолженности, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 не окончены, вывод об отсутствии у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не сделан, соответствующие постановления не принимались; ФИО3 скрыл от суда факт наличия у него в собственности недвижимого имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Янтарь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа также заявила о несостоятельности доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установленных в статьях 213.3, 213.5 названного Закона на дату проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей § 1.1 глава X указанного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным послужило наличие у него задолженности в общей сумме 1 789 110,78 рублей, установленной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, срок, в течение которого не исполнены эти обязательства, превышает три месяца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО3 признаков несостоятельности (банкротства) гражданина-должника является правомерным.

Из материалов дела следует, что определениями от 17 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года арбитражный суд разъяснил должнику его обязанность представить с отзывом на заявление указанные в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы и сведения.

Указанная обязанность, в том числе и во исполнение требований суда, должником не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, по стоимости существенно превышающего размер требований уполномоченного органа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и во внимание не принят, поскольку надлежащих доказательств, полученных с соблюдением установленных законом требований, не представлено заявителем жалобы.

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), не имеется.

Дав надлежащую оценку названным обстоятельствам в совокупности, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Довод апелляционной жалобы о возможности погашения кредиторской задолженности путем реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, признан судом апелляционной инстанции заявленным преждевременно.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество, включаемое в конкурсную массу, и перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы.

Особенности реализации имущества должника предусмотрены положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, подтверждаемых документально, о соответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, заявитель жалобы суду не представил.

Недобросовестность должника при обращении с заявлением о применении к нему процедуры реализации имущества заявителем жалобы также не доказана.

Процедура реализации имущества гражданина не сводится к формальному установлению факта отсутствия у должника имущества, завершению процедуры и освобождению от долговых обязательств.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Суд также обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника – гражданина ФИО4, в связи с соответствием указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2018 года по делу № А73-15723/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь