Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»(далее – ООО «ДВ Регион», должник,ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), включении 2 750 828,61 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Регион» решений Арбитражного суда Хабаровского краяот 13.05.2016 по делу №А73-4794/ 2016, от 16.06.2016 по делу №А73-4844/2016, от 10.10.2016 по делу №А73-9806/2016, от 19.01.2016 по делу №А73-12042/2015.

Определением суда от 10.04.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «ДВ Регион» отказано, заявление ООО «Янтарь» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.04.2018, ООО «Янтарь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наличие постановлений об исполнительном производстве, свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора. В свою очередь наличие у должника имущественного права требования, не свидетельствует, что требования ООО «Янтарь» будут удовлетворены.

ООО «ДВ-Регион»в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, просило обжалуемое определение оставить в силе.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и должника поддержали приведенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ Регион» относится к субъектам естественных монополий, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «ДВ Регион» и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Янтарь» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не представлены доказательства невозможности погашения требований заявителя в ходе исполнительного производства, поскольку судебным-приставом не оценено все имущество должника.

Из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 в отношении ООО «ДВ Регион», следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием имущества.

Вместе с тем, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что у должника имеется имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве - имущественное право требование, возникшее на основании определения арбитражного суда по делу №А73-17231/2016 об утверждении мирового соглашения на сумму 9 495 488,10 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Янтарь» привело доводы, что наличие у должника имущественного права не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредитора, учитывая, что образовавшаяся задолженность ООО «ДВ Регион» длительное время не погашалась.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 197 Закона о банкротстве устанавливают критерии необходимые для признания субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Представленные в материалы дела постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указывают на отсутствие имущественных прав должника (дебиторской задолженности), на которую в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем оценено все имущество должника и что у него отсутствует необходимое имущество для удовлетворения требований ООО «Янтарь» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие со стороны заявителя жалобы доказательств невозможности обращения на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в дело о банкротстве ООО «ДВ Регион» вступило ФНС России, суд правомерно оставил заявление ООО «Янтарь» о признании должника банкротом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2018 по делу № А73-9412/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина