Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (далее - ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее – МУ КУМИ г.Тынды) о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 путем предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о государственной регистрации сделки – договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219, в том числе недвижимого имущества: указанного в Приложении № 1 к договору (позиции № № 3-5, № 8, № 17) и понуждении ответчика произвести регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, поименованные в приложении № 1 к договору (позиции №№ 3-5,8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области).

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 на трехлетний срок не заключенным.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, в удовлетворении требований ООО «РТС» (первоначального иска) отказано.

Встречное исковое заявление МУ КУМИ г. Тынды о признании договора незаключенным, также удовлетворено частично. Договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 признан незаключенным в части недвижимого имущества. В остальной части (движимое имущество) в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ КУМИ г.Тынды обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнений, в которой просит решение суда отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска МУ КУМИ г. Тынды, касающегося движимого имущества, и принять новое решение об удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал что, вывод суда первой инстанции о признании согласованным сторонами трехгодичного срока договора аренды от 01.01.2008 № 219, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела и противоречит представленным доказательствам. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле администрации г. Тынды.

В представленном отзыве ООО «РТС» отклонило доводы апелляционной жалобы МУ КУМИ г. Тынды как несостоятельные, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, принять решение о полном удовлетворении первоначального иска, и полном отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных МУ КУМИ г. Тынды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ КУМИ г. Тынды привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

ООО «РТС» и УФРС по Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «РТС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества № 219.

Согласно условиям договора, МУ КУМИ г. Тынды обязалось передать ООО «РТС» во временное возвратное пользование имущество, которое будет использоваться в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды тепловой энергией.

Согласно пункту 1.3 договора состав объекта аренды (наименование оборудования, его типы, модели, марки, эксплуатационные характеристики, балансовая стоимость) указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор ежемесячно в течение срока действия договора оплачивает арендную плату в размере 46 872 руб. 12 коп., том числе НДС – 7 149 руб. 98 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5,2, 5.5 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении срока действия договора между сторонами имеется спор.

ООО «РТС» считает, что срок действия спорного договора составляет 3 года (с 01.01.2008 по 31.12.2010). По мнению ответчика, срок действия договора – 1 год (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров от 01.01.2008 № 219, с указанием срока действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 и с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании данного факта судом сделан вывод о наличии договора аренды от 01.01.2008 № 219 сроком действия 3 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 01.12.2008 года ООО «РТС» в УФРС по Амурской области для государственной регистрации договора № 219 сдало документы:

- заявление № 09/010/2008-694 от 01.12.2008;

- платежное поручение от 28.11.2008 года № 79;

- договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 219.

Решением от 18.12.2008 УФРС приостановило государственную регистрацию сделки, на основании того, что в договоре отсутствует описание недвижимого имущества, передаваемого в аренду (адрес, местоположение, кадастровый номер).

Также в решении о приостановлении государственной регистрации отмечено, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности арендодателя по договору на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества.

Полагая, что МУ КУМИ г. Тынды уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ, по договору аренды здания, сооружения, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В качестве имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны обозначили 18 объектов, в том числе 5 объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что по представленным сторонами документам невозможно идентифицировать недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

В этой же связи удовлетворено встречное исковое требование о признании договора от 01.01.2008 № 219 в части недвижимого имущества незаключенным.

Представленное в качестве доказательства – Приложение № 1 к договору с детализированной расшифровкой недвижимого муниципального имущества, не может быть принято в качестве доказательства т.к. подписано ООО «РТС» в одностороннем порядке.

Кроме недвижимого имущества, предметом договора аренды определено и движимое имущество (согласно перечню).

Между тем доказательств того, что указанное имущество (за исключением транспортных средств) является частью какого-либо производственного комплекса сторонами не представлено.

Кроме того, законом не установлено требование государственной регистрации договора аренды движимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требования истца по первоначальному иску как не соответствующие закону.

В отношении движимого имущества, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, так как договор в этой части позволяет определить предмет договора, то есть, указаны индивидуально-определенные признаки движимого имущества.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключался сроком на один год, а не на три года как сделал вывод суд первой инстанции.

Из пункта 5.1 представленного в материалы дела подлинного экземпляра спорного договора следует, что срок аренды муниципального имущества устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2010. Оснований не принимать указанный договор, определенный сроком действия на 3 года, у суда не имелось.

МУ КУМИ г. Тынды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды заключался с ООО «РТС» сроком на один год, при наличии подлинного договора, заключенного сроком на три года.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администрации г.Тынды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды недвижимого имущества признан незаключенным, решением суда в удовлетворении первоначальных требований истцу было отказано, права администрации г. Тынды вынесенным решением не затронуты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является соответствующим требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2009 года по делу № А04-807/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.Д.Козлова

Судьи Л.Г.Малышева

С.Б. Ротарь