Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2017 года заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-2782/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года должник признан банкротом, введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16 апреля 2018 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части его отстранения, полагая, что предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для отстранения не имеется, допущенные нарушения, если и имели место, то не являются существенными, повлекшими нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал.

ФИО1 и его представитель заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм конкурсный кредитор, заявляя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ходатайство конкурсного кредитора мотивировано следующими доводами: финансовым управляющим не проводятся собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца; финансовым управляющим нарушаются сроки направления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, а также нарушаются сроки размещения на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета; финансовым управляющим не обеспечено получение корреспонденции по обозначенному управляющим почтовому адресу; финансовый управляющий не представляет запрошенную информацию конкурсным кредиторам; финансовый управляющий допускает конфликт интересов при привлечении в качестве доверенного лица представителя ФИО4, заинтересованного по отношению к ответчику в обособленном споре; финансовый управляющий не способен осуществлять свои полномочия, поскольку нарушение требований Закона о банкротстве носят неоднократный характер, в том числе и по другим делам о банкротстве; финансовый управляющий не предпринимал действий по оспариванию сделок должника; финансовый управляющий бездействовал относительно реализации имущественных прав должника в обществе с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива».

Судом первой инстанции признаны установленными по материалам дела следующие нарушения: нарушение сроков направления отчета о своей деятельности (оценено как несущественное нарушение), бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (оценено как существенное нарушение), бездействие при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 (оценено как существенное нарушение),бездействие при осуществлении мероприятий по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» (оценено как существенное нарушение).

Приняв во внимание также неоднократность нарушения, суд первой инстанции признал названную совокупность фактов достаточной для применения крайней исключительной меры – отстранение управляющего.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Допущенные нарушения материалами дела подтверждаются.

Вместе с тем названные нарушения являются устранимыми и устранены (отчет о деятельности кредиторам направлен, на портале ЕФРСБ опубликована соответствующая информация; сделки должника оспорены конкурсным кредитором (соответствующие обособленные споры рассматриваются судом); мероприятия в целях подготовки и реализации доли в уставном капитале ООО «Приамурская Нива» проведены; по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 возражения заявлены кредитором).

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Сведения и доказательства, указывающие на возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии достаточной и необходимой совокупности оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание исключительность меры – отстранение управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, отсутствие грубых умышленных нарушений ФИО3 своих обязанностей, имевших целью причинение вреда кредиторам, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба, оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, ходатайство кредитора об отстранении - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 апреля 2018 года по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

В удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь