Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>; далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...> далее- ООО «Группа компаний «Классик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №28:01:020405:121, площадью 659 кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 165 734,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 28.01.2015 в размере 7 833,01 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа компаний «Классик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии обязанности компенсации собственнику неосновательного обогащения при отсутствии намерения приобрести имущество, тогда как ответчик с середины 2012 года ведет работы по выкупу земельного участка, расположенного под зданием по адресу: <...>; отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую площадь земельного участка, ввиду расхождения заявленных в кадастровом паспорте границ и площади участка (наложение земельного участка с кадастровым номером №28:01:020405:121 на границы смежного участка с кадастровым номером 28:01:020405:102.

Комитет в представленном отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указав на использование земельного участка в отсутствие соответствующего договора, а также оформленных вещных прав.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Группа компаний «Классик» с 24.11.2011 является собственником нежилого помещения, общей площади 453,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 28АА №503473 от 24.11.2011).

По свидетельству серия 28-АА №758962 от 19.12.2012 (взамен свидетельства серия 28АА №503473 от 24.11.2011) ответчику принадлежало право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 015,9 кв.м., расположенное в подвале, на 1 этаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 серии 28-АА № 503473, выданному взамен указанных выше свидетельств, ООО «Группа компаний «Классик» на праве собственности принадлежит здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 1 015,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 28:01:020405:1494.

В материалы дела представлен технический план здания, площадью 1 015,9 кв.м. по состоянию на 18.04.2013, из которого следует, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020405:121 (далее-спорный земельный участок).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 27.03.20134 №28-/13-35892, сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:020405:121 внесены в государственный кадастр недвижимости 13.03.2003, его площадь составляет 659 кв.м., кадастровая стоимость 1 563 167,77 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости 2 372,03 руб. кв.м., разрешенное использование- пристройка к многоквартирному дому.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в период с середины 2012 года по 19.12.2012 велись строительные работы по преобразованию нежилого помещения, площадью 453,6 кв.м., в здание площадью 1 015,9 кв.м., далее в период с 19.12.2012 по 14.11.2013 осуществлялось постановка на кадастровый учет (изменений), получение нового свидетельства о государственной регистрации на здание. В Администрацию с заявлением о формировании границ земельного участка под зданием ответчик обратился 14.11.2013.

В заявлении ответчика от 23.09.2014, адресованном в земельное управление администрации города Благовещенска, ООО «Группа компаний «Классик» подтвердило, что является собственником здания с кадастровым номером 28:01:020405:1494, расположенного на спорном земельном участке, а также указало, что площадь данного участка составляет 841 кв.м. В заявлении ответчик просил согласовать межевой план на земельный участок и осуществить его постановку на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту от 19.02.2015 №28/1-15-40936, разрешенное использование спорного земельного участка установлено под «объект розничной торговли», площадь составляет 841+-10 кв. м.

Постановлением Правительства Амурской области №537 от 05.11.2013 утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Амурской области по состоянию на 01.01.2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 8 213 907,80 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 12 464,20 руб.

Договор на использование земельного участка, занятого под принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходимым для его использования не заключался, оплата за такое использование не вносилась.

На предложение Комитета, изложенное в требовании от 19.11.2014 об уплате в 10-дневный срок неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка, ответчик сообщил отказом ввиду оформления документов в целях его приобретения, вследствие чего оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в рамках полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск в Арбитражный Амурской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Исходя из принципа платности использования земли во взаимосвязи с положениями статей 210 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что ответчик в спорный период использовал земельный участок занятый зданием, и необходимый для его использования, что не оспаривается, соответственно с указанного времени он обязан был вносить плату за такое использование.

Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась.

Расчет платы за землепользование произведен истцом на основании Положения «О порядке определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534; постановления Правительства Амурской области от 22.12.2007 № 33 «Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области»; постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области»; решения Благовещенской городской Думы от 28.02.2008 № 39/12 «О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденное решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 № 4/32; решения Благовещенской городской Думы от 17.10.2013 № 65/120 «О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденное решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 № 4/32 (в редакции решения Думы г. Благовещенска от 22.12.2005 года № 9/109)».

Расчет неосновательного обогащения произведен из площади земельного участка 659 кв.м., с учетом его кадастровой стоимости в спорный период, арифметически верен и нормативно обоснован.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую площадь земельного участка используемого им, ввиду расхождения заявленных в кадастровом паспорте границ и площади участка. Полагает, что до исправления кадастровой ошибки нельзя было определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:020405:121, а соответственно, производить расчет за пользование земельным участком.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь участка из которой произведен расчет неосновательного обогащения, составляет 659 кв.м., что соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 27.03.2013).

Как следует из заявления ответчика от 23.09.2014, а также кадастрового паспорта от 19.05.2014, общая площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества принадлежащими истцу составляет 841 +-10 кв.м.

Таким образом, истребование платы за земельный участок площадью 659 кв.м. прав ответчика не нарушает.

Доказательств того, что в спорный период под принадлежащим ответчику объектом недвижимости использовался земельный участок в меньшем размере, чем указано в расчете истца и кадастровых паспортах, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт землепользования без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении им действий по оформлению прав собственности на земельный участок, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, судом отклоняются ввиду того, что в спорный период земельный участок не приобретен ни в собственность, ни в аренду, и поскольку имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 28.01.2015 в размере 7 833,01 руб. Период начисления процентов определен истцом в соответствии с типовым договором аренды земельного участка, согласно которого арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату, ответчику должно было быть известно в силу императивно установленных требований закона, с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Поскольку ООО «Группа компаний «Классик» не исполнена обязанность по внесению платы за землепользование, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в указанном размере и удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 по делу № А04-722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев