Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «АзиатскоТихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») о взыскании процентов в размере 101 618,13 рублей за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 января 2018 года по 4 сентября 2019 года на сумму денежных средств в размере 830 000 рублей; процентов в размере 215 539,72 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 5 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года на сумму денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда в виде резолютивной части от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен.

26 апреля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов (с даты заключения договора).

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Прокурор города Райчихинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, обязании возвратить денежные средства по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте,

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года по делу № 2-168/2019 договор купли-продажи простого векселя от 17 января 2018 года № 17/01/2018-28В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 830 000 рублей, индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе на сумму 871 386, 30 рублей «платите приказу ФИО1» аннулирован.

Дополнительным решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года признана недействительной оговорка «без оборота на меня», признан недействительным договор хранения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года по делу № 33АП-3274/2019 дополнительное решение от 28 мая 2019 года в части признания недействительной оговорки «без оборота на меня» отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части. В остальной части решение суда по делу № 2-168/2019 оставлено без изменения.

ПАО «АТБ» 4 сентября 2019 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 830 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002202 от 4 сентября 2019 года.

Прокурор города Райчихинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселя и возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенной в договор купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года по делу № 2-1917/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года по делу № 33АП-1641/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки отменено. В этой части принято новое решение.

Договор купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и ФИО1 от 5 февраля 2018 года признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «АТБ» вексель серии ФТК № 0006772, аннулирован индоссамент «Платите приказу ФИО1».

Банк 27 мая 2019 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001201 от 27 мая 2019 года.

10 октября 2020 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу передано право требования к ПАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должником цеденту на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве:

- 17 января 2018 года в размере 830 000 рублей за период с 17 января 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 101 618,13 рублей

- 5 февраля 2018 года в размере 2 200 000 рублей за период с 5 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 215 539,72 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора право требования возникло на по факту выплаты цеденту ПАО «АТБ» денежных средств в размере 830 000 рублей, в размере 2 200 000 рублей на основании вышеуказанных судебных решений.

11 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о взыскании процентов за период с 17 января 2018 года по 4 сентября 2019 года в сумме 101 618,13 рублей и за период с 5 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 215 539,72 рублей является правомерным.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента совершения признанных недействительными договоров купли-продажи, то есть с 17 января 2018 года и 5 февраля 2018 года.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года по делу № А04-962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь