Гражданский кодекс часть 1

на решение от 05.04.2018
по делу № А73-12308/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Индивидуальному предпринимателю Мирон Елене Николаевне о взыскании 442 272, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1072703000215, ИНН 2703039157, далее – ООО «Содружество», общество,

истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мирон Елене Николаевне (ОГРНИП 307270320700040, ИНН 270320222740, далее – ИП Мирон Е.Н., предприниматель, ответчик) с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании убытков 491 762, 64 руб., в том числе 168 672, 64 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 133 600 руб. - средства, уплаченные по договору хранения, 140 000 руб. - упущенная выгода, 25 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 с предпринимателя в пользу общества взысканы сумма ущерба 168 672, 64 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы 25 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Содружество» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило удовлетворить заявленные требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Предприниматель направила отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, привела доводы о предоставлении суду сведений о стоимости оборудования и запасных частей, меньшей чем определил эксперт, не подписание акта приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014, невозможности установить момент повреждения, т.к. при постановке на стоянку состояние транспортного средства не фиксировалось, у ответчика отсутствовал доступ в транспортное средство в связи с не передачей ключей, истец имел свободный доступ и неоднократно посещал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества уточнила размер требований по сумме средств, уплаченных по договору хранения, вместо оплаченных 133 600 руб. просила возвратить 86 300 руб., мотивируя признанием фактического оказания услуг стоянки за 430 дней, средняя стоимость которой в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 110 руб. в сутки. Полагала, что отсутствие документов о прохождении технического

осмотра и страхования гражданской ответственности не может служить основаниям для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Предприниматель в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной и пояснила, что транспортное средство было на ходу, самостоятельно покинуло стоянку, наличие повреждений не мешало эксплуатации транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела спор возник из исполнения договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 15.10.2014 в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязалась предоставить обществу (заказчик) на своей территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 60 место для хранения и технического обслуживания транспортного средства HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер А 469 ОМ 27 RUS, обязался, в том числе обеспечивать сохранность охраняемых транспортных средств, а заказчик оплачивать услуги.

Месячная стоимость услуги платной автостоянки устанавливалась для летнего периода - 5 700 руб. в месяц, зимнего - 11 100 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случае хищения (повреждения) транспортного средства во время хранения, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что утрата или повреждение автомобиля произошли в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Срок действия договора об оказании услуг автостоянки определен сторонами с 15.10.2014 по 31.03.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, по окончании срока действия договора по соглашению сторон договор может быть продлен на тех же условиях.

Заказчик передал транспортное средство по акту от 18.10.2014, а исполнитель его принял.

По обращению общества 10.03.2016 в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, составлен протокол осмотра места происшествия от 10.03.2016 в протоколе отражено состояние транспортного средства, указано на отсутствие габаритных огней на кабине вверху и внизу, наличие трещины на лобовом стекле, оторвана обшивка двери со стороны водителя, ручка открытия двери и окна со стороны салона отсутствует, пластиковая обшивка двери находится в салоне между сиденьями, со слов заявителя Феофановой отсутствует запасное колесо.

Транспортное средство передано на ответственное хранение обществу.

По результатам проведенной органами полиции проверки заявления о краже, постановлением от 19.03.2016 старшего дознавателя второго отдела полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Логвиной Е.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением ущерба транспортному средству, общество со ссылкой на неисполнение договора, извещением отказалось от договора в одностороннем порядке с 09.04.2016.

Претензией от 07.11.2016 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Спор возник из правоотношения, связанного с передаче имущества на хранение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса о хранении.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статей 901, 902 Гражданского кодекса профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Из дела следует, что при передаче автомобиля на хранение в акте приема-передачи от 18.10.2014 указано, что машина пришла на место стоянки своим ходом, наружных и внутренних повреждение не имеет, замечаний стороны не имеют.

В суде первой инстанции предприниматель оспаривала подписание акта, подала письменное заявление о его фальсификации в связи с чем, в порядке статьи 161 АПК РФ при отказе сторон исключить доказательство, судом для проверки заявления определением от 06.12.2017 назначены судебная почерковедческая подписи ИП Мирон Е.Н. и судебная трасологическая экспертизы печати ИП Мирон Е.Н., проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного медиативного и юридического сопровождения», эксперту Лиенко Владимиру Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта № 65 от 11.01.2018, подписи от имени ИП Мирон Е. Н. в актах приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014 (2 экземпляра) выполнены не Мирон Еленой Николаевной, а иным лицом.

При исследовании оттиска печати предпринимателя проставленной на актах, эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков технической подделки печати.

Оттиски печати ИП Мирон Е.Н. «Для документов» на актах приема- передачи транспортного средства (2 экземпляра), датированных 18.10.2014, выполнены с помощью полимерного клише с использованием мастики («печатью» - без технической подделки).

Учитывая, что подлинность печати на актах подтверждена экспертным заключением, отсутствие сведений об утраты либо неправомерном выбытии печати из обладания предпринимателя, проставление печати с аналогичным оттиском на договоре суд пришел к обоснованном выводу о том, что акты приема-передачи транспортного средства подтверждают факт получения транспортного средства лицом, имевшим право и возможность использовать

официальную печать предпринимателя, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В условиях подписания договора, который предпринимателем не оспорен, фактической передаче и размещения ответчиком автомобиля на своей территории, получение оплаты суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязательственных отношений по хранению.

Таким образом, предприниматель обязана доказать отсутствие своей вины в повреждении, между тем, доказательств умышленных действий истца по разборке автомобиля, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представила поэтому обязана возместить убытки.

Истец определил размер убытков из суммы оплаченных за хранение средств 133 600 руб. за период с 15.10.2014 по 05.10.2016, причиненного повреждением ущерба на сумму 168 672, 64 руб., размером упущенной выгоды 140 000 руб., расходами на проведение автотехнической экспертизы 25 000 руб.

Последствие неисполнения договора хранения и оказания услуг предусматривают взыскание убытком, сумма средств оплаченных по договору за хранение является платой за услуги и при условии возврата транспортного средства не может являться убытками.

Отказ во взыскании стоимости услуг хранения в сумме 133 600 руб. правомерен.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер А 469 ОМ 27 RUS, определением суда от 06.12.2017 назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Деминой В.Д. Экспертное бюро «Решение», эксперту Мишину Денису Владимировичу.

Согласно экспертному заключению № АТ 002/2018 от 26.01.2018 по состоянию на 05.03.2016, стоимость ущерба, с учетом перечня повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.03.2016, с учетом износа и инфляции, составляет 168 672, 64 руб.

Возражение ответчика о наличии иной стоимости деталей не принято, поскольку согласно мотивированному тесту заключения, пояснений эксперта и представленным в дело сведений сайтов о стоимости стоимость деталей определена путем статистических наблюдений среди хозяйствующих субъектов региона в границах товарного рынка «Дальневосточный экономический регион», экспертом использован сравнительный подход при определении стоимости восстановления транспортного средства, как наиболее точно отражающий ситуацию спроса и предложения, сложившуюся на рынке запасных частей в регионе.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика стоимость прямого ущерба 168 672, 64 руб., а также расходы истца по оплате автотехнической экспертизе 25 000 руб.

В отношении упущенной выгоды 140 000 руб. суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истец определяет упущенную выгоду расчетным путем, в виде ожидаемой оплаты за разовую сделку аренды по договору найма автотранспортного средства от 01.03.2016, заключенного с арендатором - Логиновым Денисом Олеговичем для передачи автомобиля арендатору с целю доставки груза из г. Владивостока в г. Комсомольск-на-Амуре (по 70 000 руб. в одну сторону, обе 140 00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 640 Гражданского кодекса устанавливает ответственность арендодателя за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) определена обязательность и периодичность проведения технического осмотра.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО) (подпункт «е» пункта 3 статьи 15 данного Федерального закона).

Следовательно, обязательным условием для эксплуатации транспортного средства и передачи его в аренду с целю перевозки по федеральной трассе Хабаровск – Владивосток является представление документа, подтверждающего техническое состояние транспортного средства, а также заключение договора ОСАГО.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из того, что заключая договор аренды транспортного средства стороны действуя разумно, должны были осмотреть транспортное средство, убедиться в возможности его эксплуатации, в том числе с соблюдением требований законодательства.

В деле отсутствуют доказательства проверки технического состояния транспортного средства на момент подписания договор, документов подтверждающих прохождение технического осмотра и страхования гражданской ответственности.

Суд оценив критически доказательства не нашёл оснований признать доказанным реальную возможность получения предполагаемого дохода по представленному договору.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в указанной части обоснован.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Госпошлина по жалобе в силу 110 АПК РФ возлагается на истца

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2018 по делу № А73-12308/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская