Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: Панов И.Ю., по доверенности от 01.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение от 01.04.2022 по делу № А73-20221/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (ОГРН 1162724056087, ИНН 2703088700) о взыскании 2 659 176,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» о взыскании убытков в размере 2 659 176,66 руб. в виде неустойки, уплаченной по делу №А73-14567/2019 и стоимости затрат на монтаж-демонтаж тротуарной плитки в размере 653 400 руб.

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взысканы убытки в размере 653 400 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 8 918 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Магистраль» несогласно с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ООО «Бетонсервис» в пользу ООО «Магистраль» убытков в виде неустойки 2 005 776,66 руб., взысканной с ООО «Магистраль» за задержку устранения недостатков работ, ввиду недоказанности вины ООО «Бетонсервис» в задержке ООО «Магистраль» устранения дефектов работ. Заявитель жалобы полагает, что именно действия ООО «Бетонсервис» по изготовлению, поставке некачественной брусчатки, в ходе судебной экспертизы по доказыванию факта соблюдения технологии изготовления брусчатки, повлекли причинение ООО «Магистраль» убытков в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ. Указанные обстоятельства исследовались судом в судебных разбирательствах по настоящему делу и делу № А73-14657/2019. При указанных обстоятельствах отказывать ООО «Магистраль» во взыскании убытков, вызванных взысканием неустойки за задержку устранения недостатков работ в полном объеме, необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль» настаивал на приведенных в жалобе доводах, просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

ООО «Бетонсервис» в рассмотрении апелляционной жалобы участие не приняло, письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в отсутствии представителя ответчика.

Истец, обращаясь в суд, указывает следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу № А73-14657/2019 установлено, что причиной возникновения дефектов тротуарной плитки явилось несоответствие качества плит нормативным требованиям вследствие нарушений технологии их изготовления. ООО «Бетонсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ПАО «НПК «Иркут» как правопреемник АО «ГСС» в соответствии с решением суда от 28.09.2020 взыскало с ООО «Магистраль» 2 005 776,66 руб. неустойки за нарушение срока исправления недостатков выполненных работ. Недостатки выполненных по договору № 07-10825-10084 от 24.04.2017 работ были устранены 19.07.2021, о чем ПАО «НПК «Иркут» и ООО «Магистраль» составили соответствующий акт. Для устранения недостатков ООО «Магистраль» заключило с ИП ФИО2 договор № 231-Б от 14.05.2021.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, первая судебная инстанция установила, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты неустойки по делу №А73-14657/2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде взысканной по решению суда неустойки. Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба в указанной части суд в иске отказал.

Судебная апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Как следует из обстоятельств дела, качество тротуарной плитки, изготовленной ООО «Бетонсервис», действительно привело к возникновению судебного спора и взыскании с ООО «Магистраль» неустойки. Вместе с тем, неустойка взыскана с ООО «Магистраль» за нарушение гарантийного срока устранения выявленных недостатков. При этом оснований считать, что недостатки своевременно не устранены по вине ООО «Бетонсервис», суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительность рассмотрения спора в связи с назначением судебной экспертизы также не свидетельствует о невозможности своевременного устранения недостатков.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал, что принял разумные и своевременные меры к устранению дефектов, что могло уменьшить период начисления неустойки, уменьшить такие убытки.

В связи с чем, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не применил к ответчику гражданско-правовую ответственность, связанную с уплатой истцом неустойки (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Решения суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-20221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина