Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2008 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2008 № 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-09/1; ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2008 № 04-09/2522;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2008 № 06-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой»

на решение от 10 июня 2008 года

по делу № А73-3427/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 16-14/198 в части

Открытое акционерное общество ОАО «СМУ №166 Радиострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 16-14/198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 708 руб., НДС в сумме 207 932 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 24.08 по 12.10.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО «СМУ №166 Радиострой» по вопросу соблюдения этим налогоплательщиком налогового законодательства за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.07.2007 в зависимости от вида проверенного налога (сбора). В ходе проверки инспекцией были обнаружены налоговые правонарушения, которые отражены в акте от 13.11.2007 № 16-14/168 дсп.

По итогам проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 29.12.2007 № 16-14/198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ всего в размере 137 837 руб.

Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги всего в сумме 814 231 руб. и 193 173 руб. - пени, в том числе:

- налог на прибыль за 2004-2005 - 437708 руб., пени - 61407 руб.;

- НДС за 2004-2006 - 207932 руб., пени - 70586 руб.;

- ЕСН - 87644 руб., пени - 61180 руб.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 17.03.2008 № 24-11/27-5389 оставлено без изменения обжалованное в апелляционном порядке решение инспекции по налогам и сборам, а апелляционная жалоба ОАО «СМУ №166 Радиострой» оставлена без удовлетворения.

Несогласие общества с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС послужило основанием для оспаривания этого решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В части спора по фактам доначисления налога на прибыль.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004-2005 в сумме 437708 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подтверждении расходов в сумме 1138064 руб. (за 2004 – 160965 руб., за 2005 – 977099 руб.) по взаимоотношениям контрагентов: ООО «Утес-Центр», ООО «Промсервис», ООО «Дальтехкомплектация». Кроме этого, предъявлены претензии к нарушению обществом положений статьи 283 НК РФ и необоснованном завышении расходов за 2004 на сумму 779957 руб. как заявленных и не подтвержденных документально убытков текущего отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйстве, включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы.

Оспаривая решение инспекции в части налога на прибыль, общество ссылается на фактические взаимоотношения с поставщиками работ (услуг) и несение реальных затрат, связанных с производственной деятельностью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы общества в этой части являются неосновательными.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, выписки банка (платежные поручения), пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают расходы общества.

Так, в отношении ООО «Утес-Центр» доказательства реального осуществления этим подрядчиком работ на сумму 552 522 руб. не были представлены. Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля было установлено следующее. Общество зарегистрировано на гражданку ФИО6 (студентка института инфокоммуникаций), отрицающей свою причастность к учреждению, руководству этим обществом, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов. Регистрация общества осуществлена по адресу <...>, однако это здание является жилым домом и не имеет офисов, общество в нем не находится. Предметом взаимоотношений с подрядчиком, согласно договору №3 от 05.01.2005, являлось предоставление автоуслуг заказчику автомобилями Мазда Титан, Тойота Дюна. Однако это общество автомобилей не имело, а их собственником является гражданин ФИО7. - работник ОАО «СМУ №166 Радиострой», одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2006 по делу №А73-7535/2006-36 государственная регистрация ООО «Утес Центр» признана недействительной, общество ликвидировано.

В отношении поставщика ООО «Промсервис» (расходы в сумме 424 576,27 руб.), при выездной налоговой проверке установлено следующее. Общество зарегистрировано на гражданина ФИО8 (студент института инфокоммуникаций), отрицающего свою причастность к учреждению, руководству этим обществом, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов. Предметом взаимоотношений, согласно договору подряда от 01.06.2005 № 48, являлось выполнение работ по подготовке территории объекта «Строительство антенно-фидерных сооружений в/ч 47127» в пос. Солнечный (валка деревьев, трелевка и разделка древесины, сгребание кустарника и мелколесья с использованием трактора). Однако это общество не имело ни собственных основных средств, ни персонала для выполнения таких работ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2004 по делу №А73-11157/2004 государственная регистрация ООО «Промсервис» признана недействительной, общество ликвидировано.

В отношении поставщика ООО «Дальтехкомплектация» (расходы в сумме 160965 руб.), при выездной налоговой проверке установлено следующее. Общество зарегистрировано на гражданина ФИО9 по утраченному паспорту, отрицающего свою причастность к учреждению, руководству этим обществом, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов. Предметом взаимоотношений, согласно договору №14 от 01.09.2004, являлось выполнение автоуслуг заказчику автомобилем Мазда Титан. Однако это общество автомобиля не имело, договор заключен до регистрации общества (30.09.2004). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2006 по делу №А73-7536/2006-38 государственная регистрация ООО «Дальтехкомплектация» признана недействительной, общество ликвидировано.

Судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией также правомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 на сумму 779 957 руб. убытков, заявленных обществом в нарушение положений статьи 283 НК РФ.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из решения инспекции, в процессе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик, несмотря на выставленное ему требование о представлении первичных бухгалтерских документов в подтверждение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, их не представил, а следовательно, убытки не доказал.

Суд учел положения статьи 65 АПК РФ, Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о возложении на налогоплательщика обязанностей доказывания обоснованности налоговой выгоды и в этой связи установил, что в ходе судебного разбирательства общество никак не обосновало и не представило соответствующие доказательства в обоснование заявленного требования по этому спорному эпизоду.

При этом права налогоплательщика вынесенным решением не нарушаются, так как в силу пункта 2 статьи 283 НК РФ, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, общество в дальнейших налоговых периодах и при наличии соответствующих доказательств вправе воспользоваться этой налоговой льготой и заявить убытки в дальнейшем.

Судом установлено, что в налоговые периоды 2004-2005 налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 437 708 руб., правомерно доначисленного решением налогового органа к уплате в бюджет.

Решением налоговой инспекции также правомерно начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 61407 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы в размере 87 542 руб. Смягчающие вину общества обстоятельства всовершении выявленных правонарушений в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены, и о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ общество суду не заявляло.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по рассмотренным эпизодам по налогу на прибыль оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, следовательно, названное решение не может быть признано недействительным, поэтому в требовании заявителю в этой части обоснованно отказал.

В части спора о доначислении налога на добавленную стоимость.

Из акта проверки (пункт 2.6) и решения (пункт 6) следует, что основаниями к доначислению налога на добавленную стоимость за 2004-2006 в сумме 207 932 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ и необоснованностью налоговых вычетов НДС по поставщикам: ООО «Утес-Центр», ООО «Промсервис», ООО «Дальтехкомплектация», ООО «РСТК».

Оспаривая решение инспекции в этой части, общество ссылается на фактические взаимоотношения с поставщиками работ (услуг); несение реальных затрат, связанных с производственной деятельностью; оплату НДС поставщикам; обоснованность требования налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого решения и оценив в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства по делу, обоснованно признал доводы общества в этой части неосновательными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом в материалы дела и полученные им в процессе проверки первичные бухгалтерские документы в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой», пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают право названного налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за 2004-2006 в сумме 207932 руб.

В частности, счета-фактуры поставщиков в суммах вычетов по НДС: 99453 руб. – ООО «Утес-Центр», 76423,73 руб. – ООО «Промсервис», 28973,70 руб. – ООО «Дальтехкомплектация» по обстоятельствам, исследованным по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно признаны не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений об адресах поставщиков; о фактически выполненных работах, услугах; о руководителях, подписавших счета-фактуры.

Налоговые вычеты в сумме 3081 руб. в отношении ООО «РСТК», по выводу суда, также необоснованны. Вывод суд является правильным, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что общество зарегистрировано на гражданина ФИО10, отрицающего свою причастность к учреждению, руководству этим обществом, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов. При этом ФИО10 постоянно проживает в пос. Ванино и является сотрудником Ванинской таможни. Также установлено лицо (гражданин ФИО11), незаконно использовавшее паспортные сведения граждан, и зарегистрировавшее таким образом несколько юридических лиц. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2007 по делу № А73-7902/2007-36 государственная регистрация ООО «РСТК» признана недействительной, общество ликвидировано.

Следовательно, в налоговые периоды 2004-2006 по перечисленным эпизодам налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС, что привело к неуплате налога в общей сумме 207932 руб., правомерно доначисленного решением инспекции к уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по названным выше эпизодам по налогу на добавленную стоимость соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пени, исчисленные решением налогового органа в порядке статьи 75 НК РФ, также правомерно начислены в общей сумме 70586 руб., налогоплательщик также обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 41586 руб. Смягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции не установлены, о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ общество в ходе судебного разбирательства не заявляло.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2008 года по делу № А73-3427/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова