Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ООО «СК «Строй-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ООО «Дальстройсистема») долга в сумме 1 100 145,71 руб.

Требование мотивировано отсутствием оплаты за дополнительно произведенный объем работ по договору подряда № 25 от 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ННК-ХНПЗ»).

Решением от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ООО «СК «Строй-Фасад» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств согласования и выполнения дополнительного объема работ.

По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются:

- акт освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), в котором указан дополнительный объем работ – 169,17 кв.м (всего – 794,17 кв.м) на объекте АБК 3-х этажное,

- частичная оплата ООО «Дальстройсистема» расходов на материалы по дополнительному объему выполненных работ, что подтверждается соглашением о зачете требований от 24.10.2019 (платежное поручение № 1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019),

- переписка сторон, которой установлено, что ответчик фактически принял работы по дополнительному объему работ (письмо ответчика исх. № 193 от 24.09.2019 в ответ на письмо истца за исх. № 48 от 01.09.2019),

- письмо за исх. № 52 от 27.09.2019 о согласовании сметного расчета фасадных работ и 93 шт. отливов и откосов, не обусловленных договором (получено ответчиком 30.09.2019),

[A2] - направление через электронный почтовый ящик 30.09.2019 письма с проектом дополнительного соглашения, расчетом дополнительных работ,

- согласование 30.09.2019 сметного расчета дополнительного объема работ,

- акт освидетельствования работ № 9 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»).

Выполнение дополнительного объема работ связано с тем, что площадь здания фактически превышала площадь, указанную в договоре, неверно подготовленной сметой (некорректно произведенные замеры площади заказчиком – АО «ННК-ХНПЗ»).

При этом, выполнение и принятие спорных работ, их потребительская ценность подтверждено заключением дополнительного соглашения между заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ») и генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема»), в связи с чем генподрядчик обязан оплатить работы субподрядчика независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальстройсистема» выразило несогласие с ее доводами, указав на выполнение спорного дополнительного объема работ в период с 02.06.2020 по 06.07.2020 ИП ФИО3 по дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2020 к договору № 25/1 от 18.10.2019; оплата по счету № 461 в сумме 113 700 руб. носила технический характер, но не подтверждает факт согласования проведения дополнительных работ; отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору между сторонами на дополнительный объем работ; копия акта освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019 имеет исправления, из которого невозможно установить конечную цифру.

ИП ФИО3 в своем отзыве на жалобу сослался на отсутствие у истца рабочих мощностей для выполнения работ, что подтверждается материалами дела № А73-18285/2020, в рамках которого ООО «СК «Строй- Фасад» взысканы денежные средства с невыполненные работы на объекте АБК- 3 по ул. Металлистов, 24 г. Хабаровска с ИП ФИО4; факт выполнения работ установке металлокассет на площади 168,87 кв.м лично ФИО3 по дополнительному соглашению от 02.06.2020 к договору № 25/1 от 18.10.2019.

АО «ННК-ХНПЗ» отзыв не направлен.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «Дальстройсистема» представлен подлинник акта освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019 с указанием на монтаж кассет вентилируемого фасада 625,3

[A3] кв.м. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ООО «СК «Строй- Фасад» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дела № А73-18705/2020 с целью разрешения противоречий между актами № 8.1 от 25.09.2019, представленными в материалы дел № А73-18705/2020 и № А73-9528/2021.

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель ООО «Дальстройсистема» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства.

Поскольку в материалы настоящего дела (А73-9528/2021) представлен оригинал акта № 8.1 от 25.09.2019, подлинность которого сторонами не оспорена, в то время как в деле № А73-18705/2020 имеется лишь копия спорного акта, основания для истребования материалов дела № А73-18705/2020 отсутствуют.

АО «ННК-ХНПЗ» и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; ИП ФИО3 в назначенное время и в ходе заседания в режиме онлайн не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 21.06.2019 между ООО «Дальстройсистема» (заказчик) и ООО «СК «Строй-Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда № 25, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт фасадов зданий и сдать их результат заказчику по формам КС-2.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются поэтапно по графику выполнения работ:

- ремонт фасада здания АБК 3-х этажное, кирпичное с цокольным этажом. Расчет № 2 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ № 18-2310;

[A4] - ремонтные работы здания лесосушилки. Расчет № 3 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ № 18-2330;

- ремонт столярной мастерской. Расчет № 4 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ № 18-2340.

Пунктом 2.3 договора установлено, что объемы работ определяются расчетами №№ 2-4 от 21.06.2019, ведомостями объемов работ №№ 18-2310, №№ 18-2330, №№ 18-2340, расчетом потребности в материалах, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно расчетам №№ 2-4 от 21.06.2019 является твердой и составляет 10 438 120,13 руб.

Работы принимаются по этапам на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора и графике выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к работам по договору 26.06.2019 и закончить их выполнение 26.08.2019, с правом досрочного выполнения. Сроки выполнения этапов и видов работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.2.19 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения договора не учтенные документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения пены договора, обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 7.1 договора оплата каждого выполненного этапа работ, принятого заказчиком, осуществляется по истечении 30 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной формы КС-2 каждого этапа работ, формы КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации).

Порядок приемки выполненных этапов работ регламентирован в разделе 8 договора.

На основании пункта 8.3 договора приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется по этапам, выделенным в соответствии с

[A5] условиями договора (пункт 1.1) и графиком выполнения работ (приложение № 1).

К приемке заказчиком принимаются работы, подтвержденные по объему и качеству уполномоченным представителем по строительному контролю (пункт 8.4 договора).

В соответствии с ведомостью объемов работ № 18-2310 объем ремонтных работ составлял 625м2.

Согласно акту освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019 объем фактически выполненных работ составил 794,17 м2.

Письмом исх. № 45 от 24.09.2019 с приложением счета на оплату материалов по выполненным дополнительным работам № 461 от 23.09.2019 на сумму 113 700 руб. подрядчик сообщил заказчику об увеличении фактических объемов работ.

Счет № 461 от 23.09.2019 на сумму 113 700 руб. заказчиком оплачен.

В письме исх. № 193 от 24.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направить проект дополнительного соглашения об увеличении объемов выполненных работ, а также надлежащим образом оформленные формы КС-6 для проверки объемов.

Письмом исх. № 52 от 27.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать сметный расчет на дополнительный объем работ – 169,17 м2; письмо с приложением расчета и проектом дополнительного соглашения направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.09.2019.

Дополнительное соглашение на дополнительный объем работ (169,17 м2) сторонами не заключено.

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ подрядчик направил заказчику претензию исх. № 05/02 от 05.05.2021 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в дополнительном объеме 169,17 м2 на сумму 1 100 145,71 руб.

Письмом исх. № 287 от 26.05.2021 заказчик отказал в оплате спорного объема работ, указав на то, что к их выполнению подрядчик так и не приступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами о договоре и об исполнении обязательств.

[A6] В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с

[A7] этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Вместе с тем, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования спорного дополнительного объема работ, их поручения ООО «СК «Строй-Фасад», с учетом пункта 3.4 договора, согласно которому стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору, а также доказательств выполнения спорного объема работ самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

[A8] Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4 договора № 25 от 21.06.2019 стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.2.19 договора № 25 подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения договора, не учтенные документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения пены договора, обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как установлено материалами дела, в ведомости объемов работ № 18-2310 объем ремонтных работ фасада здания АКБ составлял 625 кв.м; согласно акту освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019 объем фактически выполненных работ составил 794,17 м2.

Письмом исх. № 193 от 24.09.2019 заказчик указал на необходимость направления проекта дополнительного соглашения об увеличении объемов выполненных работ и надлежащим образом оформленных форм КС-6 для проверки объемов.

Письмом исх. № 52 от 27.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать сметный расчет на дополнительный объем работ – 169,17 м2; письмо с

[A9] приложением расчета и проектом дополнительного соглашения направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.09.2019.

Между тем, фактическое согласие на выполнение спорных дополнительных работ со стороны ООО «Дальстройсистема» не получено; расчет не утвержден; какие-либо изменения в проектную документацию не внесены; дополнительное соглашение на дополнительный объем работ (169,17 м2) сторонами не заключено.

В этой связи само по себе направление заказчику писем и проекта дополнительного соглашения с просьбой согласовать дополнительный объем работ, в отсутствие доказательств его утверждения, не подтверждает факт согласования спорных дополнительных работ.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования работ № 8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), в котором указан дополнительный объем работ – 169,17 кв.м (всего – 794,17 кв.м) на объекте АБК 3-х этажное, таким доказательством не является.

При этом, подлинник данного акта содержит данные об ином объеме работ – 625,3 кв.м (монтаж кассет вентилируемого фасада), в связи с чем копии акта с объемом в 794,17 кв.м не могут быть приняты во внимание.

Акт освидетельствования работ № 9 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), данных о согласовании дополнительного объема работ не содержит.

Кроме того, 17.10.2019 сторонами составлен акт о разграничении объемов работ по договору № 25 от 21.06.2019 (Расчет № 2), в котором на данную дату указан объем работ именно 625,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1 к договору № 25 от 21.06.2019 сторонами внесены изменения в Приложение № 6.1 «Расчет № 2 на ремонт фасада здания АБК 3-х этажное кирпичное с цокольным этажом», в котором установлено, что объем работ по фасаду составил 625,3 кв.м.

Довод жалобы о совершении заказчиком конклюдентных действий в виде частичной оплаты ООО «Дальстройсистема» расходов на материалы по дополнительному объему выполненных работ, со ссылкой на соглашение о зачете требований от 24.10.2019, платежное поручение № 1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019, отклоняется, поскольку в соглашении и акте сверки стороны зафиксировали лишь оплату счета и задолженность в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» в сумме 1 357 160,06 руб.

[A10] Данная сумма взыскана с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» в рамках дела № А73-18705/2020.

Доводы жалобы о выполнении дополнительного объема работ, связанного с фактическим превышением площади здания, неверно подготовленной сметой и некорректными замерами площади заказчиком – АО «ННК-ХНПЗ», принятие спорных работ, их потребительской ценности, со ссылкой на заключение дополнительного соглашения между заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ») и генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема»), обязанность генподрядчика оплатить работы субподрядчика независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между тем, спорный объем работ выполнен ИП ФИО3 в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 25-2019 от 18.04.2019 и Приложения № 1.1 к договору № 25-2019 от 18.04.2019, заключенному между ООО «Дальстройсистема» и ИП ФИО3

Спорные работы (установка металлокассет на площади 168,87 кв.м) приняты от ИП ФИО3 ООО «Дальстройсистема» по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 06.07.2020 и в дальнейшем сданы основному заказчику – АО «ННК-ХНПЗ».

Факт невыполнения спорных работ самим истцом следует также из материалов дела № А73-18286/2020, в рамках которого ООО «СК «Строй- Фасад» взыскало с ИП ФИО4 неотработанный аванс.

Таким образом, материалами дела не подтвержден ни факт согласования дополнительного объема работ между ООО «Дальстройсистема» и ООО «СК «Строй-Фасад», ни факт их выполнения ООО «СК «Строй-Фасад», либо его субподрядчиками, что повлекло правомерный отказ в иске.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

[A11] Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу № А73-9528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна