Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 ФИО2 Аветики (далее – ФИО2, должник, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела от ФИО2 07.04.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2016/2020 (иск должника о признании права собственности на квартиру).

Определением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2020 отменить, требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до установления долей несовершеннолетних детей должника в праве собственности в единственной для проживания квартире, находящейся в залоге у банка (гражданское судопроизводство в суде общей юрисдикции), поскольку в случае удовлетворения иска по спору в суде общей юрисдикции изменится размер доли бывших супругов на спорное жилье, тогда как требования кредиторов ФИО2 будут удовлетворены за счет имущества его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.05.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как видно из материалов дела в составе имущества должника и его супруги (ФИО4) имеется квартира, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», по заключенному договору ипотеки от 02.04.2014 №300961 на сумму 4590000 рублей.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился 07.05.2020 в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства, должник в качестве основания указал на наличие гражданского иска в рамках дела № 2-2016/2020, по иску ФИО2 (как представителя своих несовершеннолетних детей) о признании их права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом общей юрисдикции иска о признании права собственности несовершеннолетних детей должника на квартиру, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в целом.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в случае удовлетворения гражданского иска размер доли бывших супругов на спорное жилье уменьшится, и тогда раздел имущества должника будет произведен с нарушением прав несовершеннолетних детей, в связи чем необходимо приостановить производство по настоящему делу, до вынесения судебного акта судом общей юрисдикции.

В то же время, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодексаРФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из приведенных положений права и обстоятельств, право собственности на жилые помещения если и может возникнуть, то только лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска об удовлетворении иска ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 2-2016/2020 отсутствует, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2020 по делу № А73-7598/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская