Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: Беляева Татьяна Андреевна, представитель по доверенности от 01.03.2019; Сидоренко Антонина Владимировна, представитель по доверенности от 30.05.2018; Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 15.05.2020 № 26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» Семеновой Татьяны Андреевны

на определениеот 28.04.2020

по делу № А73-5264/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амур-порт» (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006 Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, дом 4)

к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, место нахождения: 680011 Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 45)

о взыскании 48 243 603,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «Хабречторгпорт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016, договора купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016, договора купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016, договора купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016, всего в размере 37 870 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 373 603,84 руб.

До рассмотрения спора ОАО «Амур-Порт» подало ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер:

- ареста на несамоходное судно, сухогрузную бункерную баржу «МБ-2517» (идентификационный номер А-01-0736, 1987 г.п.);

- ареста на несамоходное судно, сухогрузную бункерную баржу «МБ-2518» (идентификационный номер А-01-0737, 1988 г.п.);

- ареста на несамоходное судно, сухогрузную бункерную баржу «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735, 1986 г.п.);

- ареста на несамоходное судно, сухогрузную бункерную баржу «МБ-2506» (идентификационный номер А-01-0731, 1982 г.п.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 в удовлетворении указанного заявления ОАО «Амур-Порт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Амур-Порт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие мер может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Амур-Порт», находящегося в банкротстве. Предложенные меры обеспечения соразмерны и позволят сохранить имущество, за счет которого, будет возможным исполнить решение суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.06.2020 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

02.07.2020 истцом представлено дополнение к жалобе, в котором приведены о то, что при рассмотрении дела в предварительном заседании ответчик отрицал факт нахождения у него барж «МБ-2518» и «МБ-2506» поэтому имеется необходимость ареста.

АО «Хабречторгпорт» направило отзыв на жалобу, в котором полагало определение законным и обоснованным.

ОАО «Амур-Порт» представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Представители АО «Хабречторгпорт» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснили, что право собственности на баржи «МБ-2513» и «МБ-2506» зарегистрировано за истцом, переход права собственности на данные судна к ответчику приостановлен на основании вынесенного арбитражным судом определения по делу А73-1320/2016 и в связи с банкротом ОАО «Амур-Порт» становится невозможным. Ранее баржа «МБ-2506» передавалась по договору на отстой в акватории ответчика, а баржа «МБ-2513» передавалась по договору купли-продажи, сейчас находится на хранении. Обе баржи не используются, поскольку не проходили классификацию, остальные баржи используются. Согласны возвратить указанные баржи конкурсному управляющему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016, договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016, договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016, договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016.

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств отсутствия денежных средств или имущества у общества, вывода имущества или прекращения деятельности, заявителем не представлено, а доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, из годового бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2019 следует, что общая стоимость его активов составляет более 375 млн. руб., нераспределённая прибыль по итогам 2029 года составляет более 102 млн. руб., тогда как общая сумма обязательств не превышает 100 млн. руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о платежеспособности ответчика, который является предприятием внутреннего водного транспорта и ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, предложенные меры в виде ареста судов ответчика, в период навигационного периода на реке Амур (с мая по октябрь), существенно затруднит ведение хозяйственной деятельности, что не соответствует целям обеспечения иска.

Ссылка на проведение процедур банкротства в отношении истца не относятся к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Суд также учитывает, что между сторонами спор о праве на суда отсутствует, а требования вытекают из обязательственных отношений, судебное заседание по делу назначено на 11.08.2020.

Кроме того, по доводам ответчика и представленных писем ФБУ «Администрация Амурводпуть» следует, что права собственности на судно «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735) и баржу «МБ-2506» (идентификационный номер А-01-0731) зарегистрированы за ОАО «Амур-Порт», суда находятся на хранении у АО «Хабречторгпорт», которое не возражает передать их конкурсном управляющему.

Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости принятия срочных обеспечительных мер в отношении ареста имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2020 по делу № А73-5264/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.В. Иноземцев