Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр»: ФИО1 представителя по доверенности от 01.11.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2015;

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2016;

от ФИО4: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр»

на решение от 13 апреля 2016 г.

по делу № А73-793/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр» (ОГРН <***>; место нахождения: 680026, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО); ФИО5

о признании права на получение страховой выплаты и пресечении действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании права на получение страховой выплаты по договору страхования №1473014G00113 от 17.10.2014 с дополнительным соглашением №1473014G00113-D от 29.12.2014 и полису №1473014G00113-0001 от 17.10.2014 за уничтоженные и поврежденные автотовары в результате пожара и (или) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, произошедших 27.01.2015 в нежилом здании №73 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровска и пресечении действий САО «ВСК», нарушающих (создающих угрозу) права выгодоприобретателя, выраженные в уклонении страховщика от исполнения его обязанности осуществить оценку страхового риска в соответствии с п.9.3 Правил страхования №14/4 (в ред. От 07.03.2014) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы»), ФИО5.

Решением от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОВЛ-Центр» просит решение суда отменить, возражает против выводов суда о неправильном избрании способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители ООО «ОВЛ-Центр» настаивали на удовлетворении иска и апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» просил приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по иску собственника здания ФИО6 к страховой компании, в рамках которого назначена судебная экспертиза о причинах пожара, или оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство САО «ВСК» о приостановлении отклонено, ввиду недоказанности невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Законность решения арбитражного суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 17.10.2014 между ООО «ОВЛ-Центр» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1473014G00113 и страховой полис №1473014G00113-0001, на основании которых страховательзастраховал товар в обороте – автотовары в соответствии с Перечнем,указанным в Приложении №1 к полису, и расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в договор и полисстрахования внесены изменения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, с 29.12.2014страховая сумма по полису страхования составляет 29 554 900 руб.

Выгодоприобретателем по договору в части задолженностистрахователя по кредитному договору на сумму 3 500 000 руб. является банк,

в оставшейся части – страхователь (п.3).

Договор и плис страхования заключены в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций учреждений) всех организационных

форм СОАО «ВСК» №14/4 в редакции от 07.03.2014.

По договору страхования от 17.01.2015 №15730РW000011 обществом застраховано нежилое здание – отапливаемый склад, расположенный по адресу: <...>, выгодоприобретателем по договору является ФИО4

27.01.2015 в застрахованном нежилом помещении, в котором находился застрахованный товар, произошел пожар, в результате которого повреждено здание и частично уничтожен товар, о чем составлены акты осмотра от 01-11.02.2015, от 02-11.02.2015.

По факту произошедшего пожара постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 10.03.2015 возбуждено уголовное дело №717730 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога).

Следователь в постановлении указал на то, что неустановленное лицо,

около 21 часа 40 минут 27.01.2015, находясь вблизи дома №73 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, общеопасным способом путем поджога, умышленно повредило складское помещение, расположенное по адресу: <...>, причинив значительный ущерб ФИО4

Согласно техническому заключению факту пожара от 17.02.2015 №50/2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением в качестве интенсификаторов ЛВЖ или ГЖ. Источником зажигания мог явиться открытый огонь.

28.01.2015 ООО «ОВЛ-Центр» известило СОАО «ВСК» о произошедшем пожаре.

Считая наступившее событие страховым случаем, 14.09.2015 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в сумме 20 000 000 руб.

Письмом от 13.10.2015 №28862668/2886157 страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что событие – пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела №717730, не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктами 15.1.3, 15.1.3.2, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

Страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая по рискам, предусмотренным условиями договора страхования. По мнению

страховщика, произошло событие «пожар в результате поджога», что в силу

пункта 15.1.3.2 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты

страхового возмещения.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором

события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого

обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что, заявляя о признании права на получение страховой выплаты и пресечении действий, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Такого способа защиты права, как признание права на получение страховой выплаты, закон не предусматривает.

Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения вправе требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке, несмотря на не проведение страховщиком оценки уничтоженного (поврежденного) имущества в результате пожара.

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении, поскольку решения страховщика касаются имущественных интересов общества.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, является юридически значимым и подлежащим выяснению в рамках иска о взыскании страхового возмещения.

Доводы истца о значительном размере государственной пошлины при подаче иска о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку уплата государственной пошлины предусмотрена положениями АПК РФ и связанные с предъявлением законного иска расходы подлежат возмещению по статье 110 АПК РФ.

Сформулированные истцом требования о пресечении действий САО «ВСК», нарушающих (создающих угрозу) права выгодоприобретателя, выраженные в уклонении страховщика от исполнения его обязанности осуществить оценку страхового риска изменению или уточнению в суде апелляционной инстанции не подлежат. Такое возможно только в случае отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2016 г. по делу № А73-793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко