Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3, зам. нач. управления по доверенности от 22.02.2008 б/н; Ратушный С.В., старш. гос. инспектор по доверенности от 28.03.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01 июля 2008 года

поделу № А16-465/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривала судья Баловая Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2008 № 53/лиц

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление госавтодорнадзора по ЕАО) от 17.04.2008 № 53/лиц.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление госавтодорнадзора по ЕАО подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Управление госавтодорнадзора по ЕАО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя с жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд счел жалобу обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Пунктом 11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637) предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 Положения № 637 (пункт 12 Положения).

В силу статьи 9 Закона № 128-ФЗ, пункта 9 Положения № 637 лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

К лицензионным требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Положения № 637 относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 16 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортные средства иностранного производства подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Пункт 4.5 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

Согласно пункту 5.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (далее – Правила).

В соответствии с разделом 1 Правил под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ и разделу 2 Правил транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, получение «одобрения типа транспортного средства» предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию АСС-79-000100 от 10.06.2002 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В связи с приобретением на праве аренды двух автобусов корейского производства марки KIAGRANBIRDAM948-S (гос. номер ЕА 387 79) и ASIAGRANBIRD АМ928-S (гос. номер ЕА 132 79) предприниматель обратилась в Управление госавтодорнадзора по ЕАО за выдачей дополнительных выписок из документов, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек).

Уведомлением от 17.04.2008 № 369 Управление госавтодорнадзора по ЕАО отказало в выдаче лицензионных карточек со ссылкой на отсутствие у соискателя документов на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров – «одобрения типа транспортного средства».

Данное уведомление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, для получения лицензионных карточек на автобусы импортного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 «одобрение типа транспортного средства» в лицензирующий орган так и не представила.

Заключение ФГУП «НАМИ» не может заменить собой «одобрение типа транспортного средства», а является лишь одним из документов, на основании которого оно может быть выдано.

Кроме того, само заключение не содержит полной оценки соответствия автобуса ГОСТу Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции». Так, в нем даны ссылки всего лишь на 2 раздела ГОСТа. Заключение о соответствии люков, имеющихся в автобусе, требованиям ГОСТа вообще не дано, указано на необходимость дополнительного контроля такого соответствия. Кем должен быть произведен данный контроль, не указано. Доказательств его проведения каким-либо органом предприниматель не представила.

Таким образом, предпринимателем были предъявлены транспортные средства без документа, подтверждающего соответствии их по назначению и конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию предъявляемым техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, а именно без «одобрения типа транспортного средства».

Следовательно, Управление госавтодорнадзора по ЕАО правомерно отказало в выдаче дополнительных лицензионных карточек на данные транспортные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2008 года по делу № А16-465/08-6 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2008 № 53/лиц отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в сумме 50 руб.

Возвратить Управлению государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную платежным поручением от 08.07.2008 № 224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова