Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее - ответчик, ООО «Мегатех») о признании договора поставки материально-технических ресурсов от 04.04.2017 № 2223017/0434Д ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возвращении за счет ООО «Мегатех» поставленного по товарной накладной от 23.04.2018 № 041 товара стоимостью 100 595 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Мегатех» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности; полагает, что истец принял товар; положением о закупках ПАО «НК Роснефть» предусмотрено право истца на неконкурентную закупку не только по причине неотложности, но и по другим основаниям; полагает, что суд необоснованно руководствовался положением о закупках ПАО «НК Роснефть», поскольку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» должно разработать свое положение о закупках; полагает, что в данном случае можно было заключить договор не только путем проведения закупочных процедур, но и путем проведения конкурентного способа закупки согласно сложившимся взаимоотношениям сторон; считает, что никаких принципов планирования закупок законом не предусмотрено; считает, что если истец заключил спорный договор, то потребность в товаре у него была; неразмещение истцом сведений о закупке в ЕИС не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец злоупотребляет правом; по мнению ответчика, закупка краски не может быть указана в плане закупок ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на 2017 год, ток как договор заключен в рамках неконкурентной закупки; полагает, что распечатки из сети Интернет о ценах являются недопустимыми доказательствами; в отношении ФИО2 отсутствует приговор суда; полагает, что ответчик не знал, что истец в своей деятельности применяет Федеральный закон № 223-ФЗ, поскольку ООО «Мегатех» не участвовало в конкурентных способах закупки; сообщает, что с 2013 года истец и ответчик заключали множество договоров поставки краски и все они согласовывались устно при личной встрече представителей сторон; спорный договор находился у истца с 2017 года, подписан уполномоченным представителем, заверен печатью истца, договор истец приложил к иску; суд необоснованно обязал вернуть краску ответчику, тогда как должен был взыскать с истца ее стоимость, из-за истечения срока годности краску нельзя использовать.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к отзыву приложено заключение внутреннего расследования, которое приобщено судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Мегатех» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.04.2017 между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «Мегатех» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2223017/0434Д.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение №1).

Согласно приложению № 1 к договору и пункту 2.1 договора поставщик передает в собственность покупателю товар «Глянцевая краска «Hammerite», общей стоимостью 87 165 567,50 руб., срок поставки - май 2018 года

16.05.2018 ООО «Мегатех» отгружена первая партия товара стоимостью 100 595 руб.

Однако товар ООО «РНКомсомольский НПЗ» не принят и находится на складе истца.

Стороны обязательства по договору в полном объеме не исполнили.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» следует, что 100 % доли в уставном капитале ООО «РН-Комсомольский НПЗ» принадлежат ПАО «НК Роснефть». В свою очередь 50,00000001% акций ПАО «НК Роснефть» принадлежат ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», которое является 100 % государственной компанией.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» относится к обществам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и при закупке товаров, работ, услуг обязан руководствоваться Конституцией Российско Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением ОАО «НК Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, утвержденным и введенным в действие в обществе приказом от 10.06.2015 № 592.

Положением о закупках № П2-08 Р-0019 предусмотрены следующие способы закупки (Раздел 5):

- конкурентные закупки, предполагающие сравнение заявок нескольких участников закупки: запрос предложений; запрос цен; конкурентные переговоры; конкурс; аукцион; редукцион;

- безальтернативные закупки;

- внутригрупповые закупки;

- неконкурентные закупки, не предполагающие сравнения предложений нескольких участников закупки, осуществляемые способом закупки у единственного поставщика;

- мелкие закупки.

Учитывая цену спорного договора в сумме 87 165 567,50 руб., его субъектный состав, условия, предусмотренные разделом 5 Положения о закупках № П2-08 Р-0019, суд первой инстанции установил, что решение о заключении договора от 04.04.2017 № 2223017/0434Д должно приниматься по итогам проведения конкурентного способа закупки.

В соответствии с пунктом 11.3.4.7, пунктом 11.3.4.8 Положения о закупках № П2-08 Р-0019 решение заказчика о выборе победителя по результатам процедуры закупки оформляется протоколом, в котором должны содержаться сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, о сроке исполнения договора, а также иная информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации или установленная заказчиком. По итогам состоявшихся торгов (конкурса или аукциона) между организатором торгов и их победителем в день проведения торгов (выбора победителя) подписывается протокол о результатах торгов, являющийся основанием для заключения договора.

Законом № 223-ФЗ установлен запрет на проведение закупок товаров работ и услуг в обход положений указанного закона.

Однако в нарушение установленного порядка, норм Закона № 223-ФЗ договор от 04.04.2017 № 2223017/0434Д заключен без проведения закупочных процедур.

Как указал истец, о договоре № 2223017/0434Д от 04.04.2017 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» стало известно только после отгрузки первой партии товара стоимостью 100 595 руб. по товарной накладной от 23.04.2018 № 041 и получения от ответчика претензии от 18.06.2018 № 062 с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

В письме от 12.07.2018 № 3943, а также в ответе на претензию от 18.07.2018 №ОПОБ/942 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» сообщило ответчику об отсутствии договорных отношений с ООО «Мегатех» и потребовало вывезти поставленный товар со склада ООО «РНКомсомольский НПЗ».

В настоящее время указанный товар ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не принят и находится на складе истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пункт 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит в том числе государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным выше дочерним хозяйственным обществам.

Статьей 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил «Формирования плана закупки товаров (работ, услуг)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932, в план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика.

Пунктом 10 Правил установлено, что сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.2 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Взаимодействие структурных подразделений, уполномоченных лиц, закупочного органа при формировании расширенного плана закупки» № П2-08 Р-0052 ЮЛ-014, план закупок формируется ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в срок не позднее 10 декабря года, предшествующего планируемому году и утверждается генеральным директором общества в срок не позднее 20 декабря года, предшествующего планируемому году.

Судом первой инстанции установлено, что план закупок на 2017 год в соответствии с нормами Закона 223-ФЗ и Положения № П2-08 Р-0052 ЮЛ-014 утвержден и размещен в единой информационной системе zakupki.gov.ru в 2016 году. Закупка краски «Hammerite» на сумму 87 165 567,50 руб. не планировалась и в план закупки не включалась, изменения, связанные с включением такой закупки в план график, не вносились.

Поскольку согласно условиям договора начало поставки товара намечено на май 2018 года, датой заключения договора является 04.04.2017, то суд правомерно установил, что спорная закупка должна быть включена в план закупок на 2017 год, который формируется в 2016 году, исходя из потребностей истца по закупке товара на 2017 год, а не 2018 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора от 04.04.2017 № 2223017/0434Д с осуществлением поставки товара в мае 2018 года противоречит принципам планирования закупки, у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не было потребности в закупке глянцевой краски «Hammerite», что подтверждается отсутствием указанной закупки в плане закупок на 2017 год, отсутствием в единой информационной системе (www.rn.tektorg.ru, www.zakupki.rosneft.ru, www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки «Глянцевой краски «Hammerite» общей стоимостью 87 165 567,50 руб.

Договор от 04.04.2017 № 2223017/0434Д от имени покупателя подписан и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению, транспорту и общим вопросам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2

Указанное лицо знало о том, что реальная потребность в глянцевой краске «Hammerite», указанной в спорном договоре, у ООО «РНКомсомольский НПЗ» отсутствует, а также что закупочные процедуры на основании Закона № 223-ФЗ не проводились, подписало от имени ООО «РН-Комсомольский НПЗ» договор от 04.04.2017 № 2223017/0434Д.

Судом первой инстанции установлено, что цена договора № 2223017/0434Д превышает рыночную в 2-2,5 раза, что подтверждается данными мониторинга общедоступной информации с сайтов сети интернет (www.arh-group.ru, www.isolux.ru, www.profkom64.ru, www.castorama.ru).

Таким образом ФИО2 явно в ущерб интересам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключил договор, который влечет для последнего необоснованное расходование денежных средств и увеличение издержек на товар, потребность в котором отсутствует, что нарушает статьи 1 и 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом ООО «Мегатех», будучи профессиональным участником рынка (основным видом деятельности которого является поставка товара), уже участвовал в закупочных процедурах на заключение договоров поставки с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», что подтверждается протоколами постоянно действующей закупочной комиссией №ПДЗК_2017-02-10/019м, актом от 22.02.2018 процедуры вскрытия поступивших документов, заявкой ООО «Мегатех» на участие в мелкой закупке от 17.02.2018 № 132.

Соответственно, ответчик был осведомлен о том, что истец в своей деятельности при закупке товаров применяет положения Закона 223-ФЗ.

В силу общедоступности информации о плане закупок на 2017 год и об извещениях о закупках ответчик не мог не знать и о том, что реальная потребность в глянцевой краске «Hammerite» у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отсутствует.

Между истцом и ответчиком до заключения спорного договора переписка о поставке глянцевой краски «Hammerite» и о согласовании существенных условий договора не велась.

Дав оценку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ», суд первой инстанции установил, что истец относится к обществам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлены договоры № 2223017/0456Д от 04.04.2017, № 2223017/0438Д от 04.04.2017, № 2223017/0437Д от 04.04.2017, заключенные между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Мегатех» посредством реализации закупочных процедур с соблюдением установленных законом требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор от 04.04.2017 № 2223017/0434Д заключен с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке, в ущерб интересам истца, вследствие чего указанный договор применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на пункт 5.1.5 Положения № П2-08 Р-0019, предусматривающий право истца на неконкуретные закупки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1.5 Положения № П2-08 Р-0019 неконкурентная закупка у единственного поставщика может быть произведена по причине неотложности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства неотложности заключения договора от 04.04.2017 № 2223017/0434Д, учитывая, что в нем срок поставки был определен через год после заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ о подсудности, не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.1 договора от 04.04.2017 № 2223017/0434Д предусмотрено, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом Хабаровского края.

Следовательно, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности.

Довод жалобы о том, что товар поставлен, принят ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отклонен судом апелляционной инстанции, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, товар на сумму 100 595 руб. доставлен по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.04.2018 № 041 транспортной компанией ООО «Деловые линии», учитывая, что в товарной накладной отсутствуют ссылки на договор, отсутствуют ссылки на наименование и количество товара, указанный товар выгружен на территории истца перевозчиком, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не осуществляло действий, свидетельствующих о приемке товара, товарная накладная не подписана, акт приемки-передачи товара, акт входного контроля не составлялся, на баланс ООО «РН-Комсомольский НПЗ» товар не принят.

В письме от 12.07.2018 № 3943 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» уведомляло ООО «Мегатех» об отсутствии договорных отношений, требовало вывезти товар, однако ответчик такие действия не совершил.

Доводы ООО «Мегатех» о том, что спорный договор на сумму 87 165 567,50 руб. мог быть заключен без проведения закупочных процедур, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм права, чем приведено судом первой инстанции, что само по себе основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № А73-16337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова