Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в регистрации договора уступки права требования, выраженного в письме от 10.03.2010 № 01/042/2010-177.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие решения регистрирующего органа положениям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьям 382-384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 17.03.2010 и 12.04.2010 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Даллас», ФИО5, ФИО4, ФИО6

Решением суда от 11.05.2010 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в требованиях отказать. При этом апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующий спорные отношения, а именно статью 11 Закон № 214-ФЗ и статью 384 ГК РФ.

Доводы и требования апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержаны представителем управления в полном объеме.

Предприниматель в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзывы не представили

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.07.2010 до 12 час. 20 мин. 13.07.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Даллас» (застройщик) и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 (дольщики) заключен договор от 17.04.2008 № 2/26 на долевое участие в строительстве функционального помещения строительный № 1/3 на первом этаже жилого дома № 2 в группе жилых домов по ул. К.Маркса - ул. Ленинградская в г.Хабаровске.

Доли каждого из перечисленных дольщиков в строительстве определены в пункте 1 названного договора и составляют соответственно 17/54, 17/54, 10/54, 10/54. Договор № 2/26 зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.02.2010 дольщик - ФИО1 и дольщик - ФИО4 заключили договор уступки права требования доли в размере 10/54 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по вышеназванному договору долевого участия в строительстве и обратились в Управление Росреестра для его государственной регистрации.

Последнея отказала в регистрации прав, обосновав тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют пункту 1 статьи 4, статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая то обстоятельство, что участниками договора на долевое строительство от 17.04.2008 № 2/26 являются граждане ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 Кроме того, регистрирующий орган указал и на то, что действующим законодательством не предусмотрено выделение доли в праве требования.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая и удовлетворения заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма уступки требования установлена статьей 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Порядок уступки прав требований по договору долевого строительства определен статьей 11 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с данной статьей уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленного в материалы дела договора № 2/26 следует, что данные положения в нем предусмотрены. Также включено сторонами сделки условие обязательного уведомления застройщика о переуступке прав требования на нового дольщика.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО1, уступая по договору от 20.02.2010 принадлежащую ей долю в размере 10/54 в долевом строительстве функционального помещения, заключила с новым дольщиком - ФИО4 договор уступки права требования в надлежащей форме, письменно уведомила застройщика - ООО «Даллас» о переуступке доли, предварительно получив его согласие, то есть выполнила все необходимые предварительные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылка Управление Росреестра на множественность лиц на стороне участника долевого строительства как на основание, препятствующее для частичной уступки права требования, ошибочна, поскольку для целей определения объема уступаемых прав имеют значение положения закона и условия соглашения сторон об уступке прав, которыми его участники могут определить, что права кредитора в обязательстве переходят к правопреемнику как в полном объеме, так и в части.

Из анализа положений вышеназванных норм права и условий договора № 2/26, не следует, что любой дольщик из всего состава участников долевого строительства до момента передачи ему недвижимого имущества не вправе переуступить свою долю новому долевому участнику строительства при условии предварительного извещения застройщика и последующей государственной регистрации такого договора в Управлении Росреестра.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 384 ГК РФ также отклоняются, так как данной нормой предусмотрены последствия произведенной уступки прав, а не ставятся условия для ее совершения.

Возражения регистрирующего органа о том, что на момент уступки права требования строящееся функциональное помещение не разделено между участниками строительства в натуре, следовательно, не может быть предметом частичной уступки права требования, не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку при заключении договора цессии до передачи застройщиком предпринимателю прав на строящийся объект цессионарию передается имущественное право требования доли в общей долевой собственности, а не само имущество.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, является правильным. Следовательно, у Управления Россреестра отсутствовали законные основания для отказа в регистрации спорного договора уступки права требования, изложенного в письме от 10.03.2010 № 01/042/2010-177.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать спорный договор.

В то же время апелляционная инстанция считает, что судебная инстанция ошибочно обязала управление осуществить эти действия в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав, то суд первой инстанции не вправе был указывать на совершение регистрационных действий в определенный им срок.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПРК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2010 по делу № А73-2760/2010 изменить, исключив из резолютивной части решения 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу для осуществления действий по государственной регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А.Швец