Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свиф» о взыскании 22 095 072,57 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 18 284 801,69 рублей, проценты в размере 3 810 270,88 рублей за пользование чужими денежными средствами за периоды с 7 апреля 2016 года по 1 декабря 2020 года, а также о начислении открытых процентов с 2 декабря 2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 08 декабря 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее – ООО «Стройэкспресс»).

Истец уменьшил размер исковых требований до 22 179 313,21 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 18 284 801,69 рублей, проценты в размере 3 894 511,52 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2017 года по 17 марта 2021 года; начисление открытых процентов истец просил производить с 18 марта 2021 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 22 179 313,21 рублей принято судом.

Решением суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме либо об изменении подлежащей взысканию суммы требований. В обоснование ответчиком указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся, по сути, в двойном взыскании одной и той же суммы долга в двух лиц одновременно; к расчету процентов должен быть применен общий срок исковой давности, в связи с чем проценты, начисленные ранее 1 декабря 2017 года взысканию не подлежат. Считает возможным исключить из требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период нерабочих дней, введенных Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 .

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

16 мая 2012 года между ООО «Стройэкспресс» (займодавец) и ООО «Свиф-Розница» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (займодавец) передает заемщику в собственность сумму займа в размере 22 380 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 16 мая 2019 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 22 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 16 мая 2012 года по 13 июля 2012 года.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнена, в результате возник долг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по делу № А73-3757/2017 установлено, что бывший руководитель истца ФИО3, являясь аффилированным лицом с руководителем ООО «Свиф», ООО «Свиф Розница» ФИО4, действуя исключительно в интересах и в пользу ФИО4 и контролируемых им лиц, произвела отчуждение принадлежащего ООО «Стройэкспресс» права требования к ООО «Свиф Розница» по договору займа от 16 мая 2012 года.

Установлено, что ООО «Стройэкспресс» какого-либо встречного представления в счет уступленного права (требования) ни от ООО «Свиф», ни от иных лиц, задействованных в указанной схеме выведения активов истца в пользу контролируемого аффилированным со ФИО3 ФИО4 юридического лица, не получило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по делу № А73-3757/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Стройэкспресс» взысканы убытки в размере 27 614 323,82 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2019 года по результатам обжалования в суде апелляционной инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ООО «Свиф», ООО «Свиф Розница» и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2019 года судебные акты по делу № А73-3757/2017 оставлены без изменения.

Истец, являясь должником по договору займа от 16 мая 2012 года, произвел оплату долга в пользу нового кредитора – ООО «Свиф» в период сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Судебными актами по делу № А73-21569/2019 сделка - договор цессии между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Свиф» признана ничтожной сделкой, установлен факт неправомерного приобретения ответчиком права требования к ООО «Свиф Розница» по договору займа от 16 мая 2012 года

Судом установлено, что указанная сделка - договор цессии между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Свиф» совершена данными лицами с использованием нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на переход права требования по договору займа от 16 мая 2012, заключенному между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Свиф-Розница».

Судами также сделан вывод о том, что ООО «Стройэкспресс» не утратило права требования, принадлежащее ему как займодавцу по договору займа от 16 мая 2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года по делу № А73-21569/2019 с ООО «Свиф-Розница» в пользу ООО «Стройэкспресс» взыскан долг в размере 22 380 000 рублей по договору займа от 16 мая 2012 года, проценты за пользование займом в размере 13 266 152,95 рулей за период с 16 мая 2012 года по 31 октября 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2020 года по результатам обжалования в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ООО «Свиф».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2020 года судебные акты по делу № А73-21569/2019 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении названных дел участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в претензии от 26 октября 2020 года № 02/10-20 потребовал от ответчика возврата уплаченной им суммы 18 284 801,69 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

При установленных судами по делу № А73-21569/2019 обстоятельствах ничтожности цессии ответчик не приобрел право на получение от истца денежных средств, которые были оплачены истцом ответчику в качестве возврата займа и уплаты процентов по договору займа от 16 мая 2012 года.

Следовательно, данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и, соответственно, подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о злоупотребление истцом правом признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А73-3757/17 и № А73-21569/2019.

До предъявления настоящего иска истец не предъявлял какие-либо требования, связанные со спорными денежными средствами, и обратился в суд за защитой своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года по делу № А73-21569/2019, которым с ООО «Свиф-Розница» в пользу ООО «Стройэкспресс» взысканы, в том числе, и спорные денежные средства, оплаченные истцом ответчику.

Учитывая установленный судом факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 18 284 801,69 рублей, начисление и взыскание на эту сумму процентов по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2017 года по 17 марта 2021 года составляют 419 770,68 рублей.

Расчет процентов выполнен правильно, заявителем жалобы не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 18 марта 2021 года, также правомерно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец исключил из периода начисления процентов проценты, начисленные за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об исключении из периода начисления процентов нерабочих дней, введенных Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294, также несостоятельны.

Согласно абзацам одиннадцатому, двенадцатому (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, ответчик суду не представил, как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является «Торговля оптовая специализированная прочая» (код ОКВЭД 46.7).

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

По приведенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика как несоответствующие пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов, и удовлетворил иск.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года по делу № А73-19360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко