Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в размере 819 171 руб. 93 коп., причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское» (далее – ООО «ДАКГОМЗ-АГРО-Хорписнкое», общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») и некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «ДМСО ПАУ», саморегулируемая организация).

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что уполномоченным органом доказан весь состав элементов для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ. Указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО СХП «Комсомольское», а также на незаконное удовлетворение требований кредиторов второй очереди путем проведении зачета в период наблюдения при наличии кредиторов первой очереди.

В отзывах на апелляционную жалобу НП «ДМСО ПАУ» и ОАО «ВСК» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и НП «ДМСО ПАУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 ООО «ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, полагая, что незаконным бездействием конкурсного управляющего должника ему причинены убытки в размере 819 171 руб. 93 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей выразилось в неоспаривании им решения руководителя должника в период наблюдения в части удовлетворения требований кредиторов с нарушением установленной очередности, невзыскании дебиторской задолженности путем включения ее в состав конкурсной массы должника, что привело к неполучению бюджетом суммы задолженности, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме в сумме 152 575 руб. 52 коп. и пропорционального гашения задолженности истца, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов с учетом пропорциональности в размере 666 596 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве (в редакции Закона, действовавшего на момент признания должника банкротом) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ранее истец обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- ненадлежащем формировании конкурсной массы;

- неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов второй очереди при условии непогашения требований кредиторов первой очереди;

- необоснованном привлечении специалистов для осуществления своих полномочий и отражение их вознаграждения в отчете как заработная плата работников и выплаты, связанные с увольнением работников;

- ненадлежащем поиске, выявлении и возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц и ненадлежащем проведении инвентаризации;

- непривлечении лиц, виновных в противоправных деяниях к ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом судами установлены следующие обстоятельства: корректировка данных о конкурсной массе должника признана обоснованной, отклонены доводы истца о неправомерности удовлетворения требований отдельных кредиторов второй очереди при условии непогашения требований кредиторов первой очереди, поскольку выплаты заработной платы производились третьим лицом - ООО «СХП «Комсомольское», привлечение ответчиком специалистов для осуществления своей деятельности было направлено на увеличение конкурсной массы должника, не нарушало права и законные интересы уполномоченного органа и не привлекло к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд первой инстанции в рамках настоящего дела на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всего состава элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО СХП «Комсомольское», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Договор купли-продажи между должником (продавец) и ООО СХП «Комсомольское» (покупатель) заключен 12.03.2008, т.е. до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «ДАКГОМЗ-АГРО-Хорпинское» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязался до 01.05.2009 по согласованному графику (приложение №4) произвести полный расчет с продавцом, а средства направить на выплату заработной платы и алиментов работников (приложение №3).

Во исполнение условий договора ООО СХП «Комсомольское» самостоятельно выплачивало заработную плату работникам должника, требования которых были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СХП «Комсомольское» задолженности по договору купли-продажи в размере 3 268 106 руб., данная задолженность была выплачена в качестве заработной платы бывшим работникам должника на сумму 2 963 171 руб. 83 коп., а оставшаяся часть перечислена самому должнику.

В этой связи отказ конкурсного управляющего от иска был обоснован.

Довод жалобы о незаконном удовлетворении требований кредиторов второй очереди путем проведении зачета в период наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае встречных требований у ООО СХП «Комсомольское» к должнику не было.

В этой связи отсутствуют правовые основания признавать данное исполнение зачетом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2010 года по делу №А73-3056/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова

Судьи	Т.С. Гетманова

	Н.В. Меркулова