Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2019 Дудуков Сергей Николаевич (далее – Дудуков С.Н., должник, 23.02.1960 года рождения, г. Хабаровск, ул. Соревнования, д. 14 А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хворых Дарья Александровна.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 12.04.2021 процедура завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акутин Олег Игоревич (далее – Акутин О.И., кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.04.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов ее податель указал на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в умышленном сокрытии информации в ущерб кредиторам, вследствие предоставления Банку ложных сведений при получении кредита, что подтверждается при рассмотрении дела № А16-638/2011.

Указывает, что требования Акутина О.И. в рамках настоящего дела, перешедшие от Банка на основании определения суда от 08.05.2015 о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения в деле № А16-638/2011, в котором установлены недобросовестные и незаконные действия должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении вывода суда, касающегося освобождения должника от исполнения обязательств в рамках дела о признании Дудукова С.Н. несостоятельным (банкротом).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовый управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.04.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, согласно которому реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 8323531,62 рубля.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении Дудукова С.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд не принял во внимание возражения Акутина О.И. относительно освобождения Дудукова С.Н. от дальнейшего исполнения обязательств, изложенные в ходатайстве (л. д. 14-15, т. 2), в котором указано о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

Суду необходимо оценивать поведение должника как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

При проверке заявленных Акутиным О.И. требований, установлено, что требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.11.2019) в сумме 6785442,65 рубля на основании определения от 08.05.2015 о процессуальном правопреемстве (от ОАО «Россельхозбанк» к кредитору перешли требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с Дудуковым С.Н., на основании которых выданы исполнительные листы от 03.10.2011).

Требования ОАО «Россельхозбанк» были рассмотрены в рамках дела № А16-638/2011 в отношении предпринимателя Дудукова С.Н. о признании его банкротом, при этом судом кассационной инстанции в постановлении от 09.08.2013 № Ф03-3680/2013 установлены обстоятельства не применения в отношении Дудукова С.Н. правил об освобождении должника от исполнения обязательств, учитывая, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2012 Дудуков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, и осужден за незаконное получение по кредитному договору от 20.04.2009 денежных средств, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», путем предоставления заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии, скрыв от Банка наличие кредиторской задолженности в сумме 8000000 рублей, чем причинил банку ущерб в размере 2155893,23 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время должник, не освобожденный от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства в рамках дела №А16-638/2011, в том числе по исполнительным производствам, принял на себя денежные обязательства перед кредитором Белозеровым А.В. на сумму 700000 рублей по беспроцентному займу, которые в последующем не возвращены, что подтверждается обращением Белозерова А.В. в суд о признании Дудукова С.Н. несостоятельным банкротом на основании Заочного решения Железнодорожного суда г. Хабаровска от 03.09.2018 (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом должник, при наличии возможности погасить задолженность (ее часть) по ранее не исполненным обязательствам, действуя недобросовестно, использовал денежные средства на свои нужды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют и доказательств того, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Дудукова С.Н. несостоятельным (банкротом) в рамках данного дела, должником предпринимались максимальные меры к погашению задолженности

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного в конечном итоге на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, а также наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В этой связи, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к Дудукову С.Н. правил об освобождении от обязательств.

Поскольку в отношении Дудукова С.Н. не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Акутиным Олегом Игоревичем, определение суда от 12.04.2021 в данной части не может быть признано обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 12.04.2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2021 по делу № А73-2694/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.

Не применять в отношении Дудукова Сергея Николаевича (23.02.1960 года рождения) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Акутиным Олегом Игоревичем по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 6735442, 65 рубля основного долга и 50000 рублей судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу № А73-2694/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина