Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА»: ФИО1, генеральный директор, решение от 11.09.2006 № 1, паспорт <...>, выдан Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области 12.04.2001;

от отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2008 № 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА»

на решение от 08.07.2008

по делу № А16-587АП/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА»

к отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (далее – ООО «ИННОВА», общество, заявитель) о признании недействительным постановления отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее – ОФМС России по ЕАО, административный орган) от 10.06.2008 № 1106.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО «ИННОВА» в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт - без изменения.

Заслушав представителей сторон,исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2008 в 12 часов 30 минут в ходе проведения операции «нелегал 2008», в районе 40-42 километра трассы Биробиджан-Бирофельд, сотрудником ОФМС России по ЕАО обнаружен иностранный гражданин Чжан Цзяньфу (гражданин Китайской народной республики). При проверке документов названного гражданина установлено, что с 30.05.2008 он нарушил условия пребывания в Российской Федерации, истек срок пребывания на территории Российской Федерации, он своевременно не продлил срок пребывания. Согласно визовой информации принимающей стороной для названного иностранного гражданина является ООО «ИННОВА».

Придя к выводу, что ООО «Иннова» несет обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а также установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, изменения места пребывания и выезда, 09.06.2008 должностным лицом ОФМС России по ЕАО в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 1106, которым ООО «ИННОВА» вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе от 09.06.2008 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.06.2008 в 15 часов 00 минут, копия протокола вручена генеральному директору ООО «ИННОВА» ФИО1

10.06.2008 административный орган в присутствии генерального директора общества вынес постановление № 1106, которым привлек ООО «ИННОВА» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Общество обжаловало названное постановление в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к выводу, что материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения установлен.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО «ИННОВА», указало, что суд не установил лицо, совершившее административное правонарушение и не определил вину общества.

Заявитель считает, что, поскольку гражданин Чжан Цзяньфу был обнаружен в обществе с ограниченной ответственностью «Кленовый лист», где проживал и работал, субъектом административного правонарушения ООО «ИННОВА» не является, и содействия иностранному гражданину в незаконном пребывании на территории Российской Федерации оно не оказывало.

По мнению общества, оно не обязано обеспечивать проживание иностранного гражданина по адресу постановки его на миграционный учет, сопровождать иностранного гражданина до границы Российской Федерации. Гражданин Чжан Цзяньфу имел многократную коммерческую визу со сроком действия с 26.02.2008 по 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что гражданин Чжан Цзяньфу прибыл в Российскую Федерацию с коммерческой целью по приглашению ООО «ИННОВА» 29.02.2008, поставлен на миграционный учет 29.02.2008 до 28.05.2008 (миграционная карта (л.д. 25, 26)), местом пребывания указан <...>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» установлено, что многократная виза дает право на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию и суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более девяноста дней в течение периода в 180 дней.

В материалах дела имеется копия многократной визы 20 6476490, выданной Чжан Цзяньфу на срок с 22.02.2008 до 10.02.2009 (л.д. 26). Однако, с учетом приведенного положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» в соответствии с миграционной картой (л.д. 25-26) названному гражданину установлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации – до 28.05.2008. Следовательно, Чжан Цзяньфу обязан был его соблюсти. В связи с этим, доводы общества о праве нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации дольше 28.05.2008 не соответствуют нормам материального права.

Статьей 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В силу статьи 2 названного федерального закона под стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрены основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания. Пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае, в частности, убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 25, 26) принимающей стороной для гражданина Чжан Цзяньфу является ООО «ИННОВА». Следовательно, доводы общества о том, что на ином лице лежит обязанность уведомить административный орган об убытии иностранного гражданина из места пребывания являются несостоятельными.

Согласно письму отделения отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 26.06.2008 № 9/5310 ООО «ИННОВА» в ОФМС России по ЕАО с 15.05.2008 по 26.06.2008 талон уведомления об убытии гражданина Китайской народной республики Чжан Цзяньфу не предоставило.

В силу части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку органом миграционного учета гражданин Чжан Цзяньфу был обнаружен 06.06.2008 в районе 40-42 километра трассы Биробиджан-Бирофельд, при этом местом его пребывания является <...>, а срок пребывания на территории Российской Федерации истек 29.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «ИННОВА» содержится состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку названное юридическое лицо не исполнило обязанность по сообщению органу миграционного учета об убытии иностранного гражданина с места пребывания.

Действительно, обязанность общества по сопровождению иностранного гражданина до границы Российской Федерации не установлена нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако, это обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «ИННОВА» обязанностей, установленных названным федеральным законом, а также Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 июля 2008 года по делу № А16-587АП/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова