Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.04.2013 в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда от 09.07.2013, 03.10.2013, 26.12.2013 срок конкурсного производства продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, в сумме 24 607 руб. 31 коп.

Определением суда от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим, в сумме 11 974 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на предмет его изменения и удовлетворения заявленных требований в полном размере, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено к возмещению в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 24 607 руб. 31 коп., произведенных им расходов, 11 974 руб. 53 коп. из которых судом первой инстанции признаны необоснованными.

Спорными на момент рассмотрения апелляционной жалобы являются следующие расходы:

по счету № 25 от 14.02.1012 на сумму 2 748 руб. 15 коп. командировочные расходы – оплата ГСМ, суточные;

по счету № 108 от 14.12.2012 на сумму 240 руб. нотариальные расходы;

по счету № 92 от 10.07.2013 в части отправки корреспонденции в адрес саморегулируемой организации на сумму 44 руб.;

по счету № 57 от 15.04.2013 на сумму 12 740 руб. 08 коп., в том числе 6 516 руб. 28 коп. командировочные расходы (оплата ГСМ, суточные), согласно авансовому отчету от 12.04.2013 и 6 223 руб. 80 коп. командировочные расходы (оплата ГСМ, ж/д билеты, проживание, суточные) согласно авансовому отчету от 08.04.2013;

по счету № 60 от 18.04.2013 на сумму 2 281 руб. 30 коп. командировочные расходы (ГСМ, проживание, суточные).

Проверив обоснованность указанных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По сообщению конкурсного управляющего ФИО1, командировка 14.02.2012 была осуществлена по юридическому адресу должника в целях его нахождения. По результатам проверки составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу, в связи с чем отметки в командировочном удостоверении не были проставлены.

Указанные действия произведены арбитражным управляющим в рамках исполнения им своих полномочий, возложенных статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие целесообразности в указанной командировке в связи с командировкой 29 – 31 января не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом ранее осуществленной командировки являлось обследование иного адреса должника. Кроме того, в рамках командировки 29 – 31 января конкурсный управляющий также посетил Арбитражный суд Еврейской автономной области с целью ознакомления с материалами дела. Таким образом, цели указанных командировок были различными, при этом обе они совершены в рамках текущей процедуры банкротства должника, в связи с чем расходы на данные командировки являются обоснованными.

Также обоснованными суд считает нотариальные расходы в сумме 240 руб. по счету № 108 от 14.12.2012 на нотариальное удостоверение подписи арбитражного управляющего, поскольку, согласно пункту 8 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180, в случае представления запроса о правах отдельного лица на объекты недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии при личном обращении должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем.

Согласно пункту 13 Порядка, запрос о предоставлении сведений заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника. Если запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа представлен почтовым отправлением, подлинность подписи указанного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Расходы по счету № 92 от 10.07.2013 в сумме 44 руб. на отправку корреспонденции в адрес саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих» произведены в целях уведомления о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса.

Что касается расходов по счету № 57 от 15.04.2013 на сумму 6 516 руб. 28 коп. командировочные расходы (оплата ГСМ, суточные), согласно авансовому отчету от 12.04.2013, суд приходит к следующему.

Командировка арбитражного управляющего в период с 07.04.2013 по 11.04.2013 из г. Благовещенска в г. Облучье и обратно связана с закрытием расчетных счетов ФИО2 и получением от него документации и печати, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.04.2013 № 1, а также расторжениями договоров банковских счетов от 25.04.2013, 27.09.2013 (ОАО «МТС-Банк»), от 29.04.2013 (Биробиджанское ОСБ № 4157).

Тот факт, что согласно базе данных налогового органа, даты расторжения договоров банковского обслуживания более поздние, не опровергает того факта, что заявления о закрытии счетов поданы арбитражным управляющим в указанные сроки, но проведены банками позднее.

Ссылки уполномоченного органа на нахождение арбитражного управляющего 08.04.2013 в г. Хабаровске в арбитражном суде Хабаровского края в судебном заседании по делу № А73-14317/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, а также на определение арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2013 по делу № А73-14758/2013, которым ФИО1 возмещены расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, не принимаются судом, как противоречащие друг другу.

Согласно определению от 08.08.2013 по делу № А73-14758/2013 ФИО1 возмещены командировочные расходы в общей сумме 17 773 руб. 54 коп., в том числе, связанные с командировкой в период с 07.04.2013 по 09.04.2013 для участия в рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края 08.04.2013 отчета временного управляющего, что подтверждается определением от 19.12.2012, а также с командировкой в период с 12.05.2013 по 14.05.2013 для рассмотрения арбитражным судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, что подтверждается определением от 08.04.2013. Факт участия ФИО1 в указанных судебных заседаниях подтверждается определениями от 08.04.2013 и от 13.05.2013, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.

Между тем, из командировочного удостоверения от 07.04.2013 по настоящему делу не усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 предъявлены к возмещению расходы по проезду в г. Хабаровск. Заявленная цель командировки: получение документов и печатей, закрытие счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств того, что затраты на приобретение ГСМ, в том числе по чеку ОАО «Хабаровскнефтепродукт» АЗС № 22 превышают необходимые для проезда из г. Благовещенска в г. Облучье и обратно уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах произведенные ФИО1 расходы в сумме 6 516 руб. 28 коп. также признаются обоснованными.

Что касается доводов жалобы в части неправомерного отказа в признании необоснованными расходов по счету № 60 от 18.04.2013 на сумму 2 281 руб. 30 коп., они являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции признал данные расходы необоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласен с решением суда в части признания необоснованными его расходов по счетам № 60 от 18.04.2013 на сумму 2 281 руб. 30 коп., № 63 от 26.04.2013 на сумму 4 139 руб. 88 коп., № 67 от 16.05.2013 на сумму 3 236 руб. 63 коп., № 100 от 29.07.2013 на сумму 2 214 руб., поскольку они не были предъявлены к возмещению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, а являются его личными расходами. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, все расходы, связанные с процедурой банкротства должника, возмещаются за счет его имущества, в связи с чем не могут являться личными расходами арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.04.2014 по делу № А16-1037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь