Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Административной комиссии № 6 городского округа «Город Хабаровск» (далее - административная комиссия) № 06/593/2015 от 19.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях(далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного нарушения, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование заявленных доводов ссылается на существенное нарушение со стороны административного органа порядка проведения осмотра территории.

Общество и административная комиссия в заседании суда участия не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе осмотра территории по переулку Призывному, д.3 в городе Хабаровск, административным органом выявлены нарушения пункта 28.2 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, выразившиеся в том, что на придомовой территории тротуар и проезд не очищены от снега и наледи, контейнерная площадка не содержится в чистоте.

26.12.2014 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от № 281/ЖКХ с применением фотосъемки.

26.12.2014 административным органом составлен протокол № 281/жкх, на основании которого вынесено постановление от 19.01.2015 № 06/593/2015 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности.

Согласно пункту 28.2 Правил №721 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя, в том числе, в зимний период очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта или брусчатки (при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении наледи (гололеда) - производить обработку скользких участков противогололедными материалами).

Согласно пункту 19 Правил, на территории организаций и во дворах жилых домов в специально отведенных местах должны устанавливаться мусоросборники и контейнеры для бытовых отходов, которые должны быть покрашены, очищаться и в летний период времени подвергаться помывке и дезинфекции.

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение установленных выше норм правил благоустройства, выразившиеся в том, что на придомовой территории тротуар и проезд не очищены от снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 26.12.2014, и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что в бездействии общества имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в несоблюдении установленных правил и не исполнении им обязанности по очистке территории от снега и наледи, а также в непринятии обществом всех возможных и своевременных мер по соблюдению правил благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 37 КоАП Хабаровского края, является правильным.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлеченные при осмотре территории понятые являются заинтересованными лицами, отклоняется судом второй инстанции.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, и в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Общество не подтвердило соответствующими доказательствами довод своей жалобы о том, что присутствовавшие при составлении протокола осмотра территории понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем они не могли быть привлечены в качестве понятых.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу № А73-1460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1