Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2015 № 29/167;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15.04.2016

по делу № А73-1568/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 79 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании 79 600 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 79 600 руб. штрафа, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности факта задержки вагонов не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены заполненные и подписанные заявки на перевозку грузов. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду указания в уведомлении №16113 от 18.02.2015 суммы требований 45 000 руб., в том время как в иске предъявлено 79 600 руб. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что простой вагонов допущен по независящим от ответчика причинам и обусловлен нехваткой грузчиков, отсутствием технических средств, для погрузо-разгрузочных работ, что могло послужить основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010 между ОАО «Рефсервис» и ОАО «РЖД» заключен договор № 1350, по условиям которого РЖД предоставлено в пользование изотермический подвижной состав, принадлежащий ОАО «Рефсервис» на праве собственности и ином праве, для осуществления ОАО «РЖД» железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2 во внутригосударственном сообщении по обращению силовых структур, имеющих государственный контракт с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1. договора, предоставление ОАО «Рефсервис» вагонов ОАО «РЖД» производится на основании заявки (приложении № 1 к договору) не позднее чем за 8 календарный день до даты начала погрузки.

В соответствии с пунктом .2.3. договора, датой предоставления ОАО «Рефсервис» вагонов для перевозки грузов является дата прибытия порожних вагонов ОАО «Рефсервис» на станцию погрузки грузов, указанная в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной.

Также, между АО «Федеральная грузовая компания» (в дальнейшем - ОАО «Федеральная грузовая компания») и ОАО «РЖД» 26.12.2011 заключен договор №1486, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 №9, регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению ОАО «РЖД» в пользование вагонов, принадлежащих ОАО «ФГК» на праве собственности и ином праве.

25.01.2013 между ОАО «РЖД» и ФКУ «ОСК ВВО» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № ТЦ-301, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой клиентом штрафов, причитающихся ОАО «РЖД», при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении. Перечень воинских частей и учреждений Восточного военного округа указан в приложении № 3 к договору.

Согласно договору на подачу и уборку вагонов по станции Хабаровск-1 от 01.01.2013, заключенному между ОАО «РЖД» и Министерством обороны РФ, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользований (ПД-2), принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорту общего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ветка «Эмальзавод» станции Хабаровск-1 стрелочным переводом №111, локомотивом перевозчика.

Пунктом 12 договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки Перевозчиком согласно технологии работы станции в течение 20 часов после по уведомления от войсковой части №59313-10 о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 19 договора установлена обязанность войсковой части №59313- 10 осуществлять своевременную погрузку, выгрузку вагонов - постоянно.

14.02.2015 для выполнения грузовых операций (памятка приемосдатчика № 930021) войсковой части №59313-10 были поданы 5 вагонов. Указанные вагоны были выгружены 16.02.2015 в 19-00.

18.03.2015 для выполнения грузовых операций (памятка приемосдатчика № 420) войсковой части №59313-24 были поданы 23 вагона. Указанные вагоны были погружены 20.03.2015 года 05-00.

25.03.2015 для выполнения грузовых операций войсковой части №59313-24 были поданы 3 вагона (памятка приемосдатчика № 483). Указанные вагоны были погружены 26.03.2015 года 05-00.

11.04.2015 для выполнения грузовых операций (памятке приемосдатчика № 2107) войсковой части №51587 были поданы 2 вагона. Указанные вагоны были погружены 13.04.2015 года 05-00.

За задержку вагонов под грузовой операцией, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), начислило штраф ответчику, в размере 79 600 руб.

31.07.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 УЖТ РФ предусмотрен размер штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, - в десятикратном размере от установленных статьей 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Так за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Материалами дела, а именно: памятками приемосдатчика №№ 930021, 930023, 420, 428, 483, 499, 2107, 2135, ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 930021, 930023, 045006, 036087, 035408, подписанными сторонами, актами общей формы № 349, 357 уведомлением о завершении грузовой операции, содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика, подтверждается факт задержки вагонов под грузовой операцией.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией в размере 79 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты штрафа за задержку вагонов в добровольном порядке ФКУ «ОСК ВВО» в суд не представлено.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, и п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Представленные в дело памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, подписанными представителем ответчика без разногласий, подтверждается период нахождения вагонов у ответчика под погрузочно-разгрузочными операциями. Кроме того, указание на оплату штрафа за задержку вагонов отражено в накопительной ведомости, которая содержит подпись уполномоченного представителя ответчика.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств задержки вагонов, отклоняются ввиду их необоснованности.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора № ТЦ-301 от 25.01.2013 претензионный порядок предусмотрен для клиента (ФКУ «ОСК ВВО») только в случае возврата либо перерасчета начисленных сумм штрафов. Положениями Устава железнодорожного транспорта РФ также не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам перевозчика.

Кроме того, истцом представлено письмо от 31.07.2015 №6193/ДТЦФТО о наличии дебиторской задолженности в общей сумме 938 743 руб. и необходимости ее погашения, адресованное начальнику службы военных сообщений управления Восточного военного округа, в котором также отражены все штрафные санкции, начисленные за задержку вагонов и предъявленные к взысканию, в том числе, за текущий год в размере 110 400 руб., содержание которого не оспорено ответчиком, в письме от 04.09.2015 №64/10/3527 который сослался на право перевозчика обратиться в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении взысканных с него в пользу ОАО «РЖД» штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, судом таких оснований не установлено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем ссылки ФКУ «ОСК ВВО» на задержку вагонов по причине нехватки грузчиков, привлекаемых для погрузки, выгрузки и перемещения грузов, а также отсутствие технических средств для осуществления погрузо-разгрузочных работ правомерно не приняты судом в качестве основания для снижения неустойки. Данные доводы также правомерно не приняты в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки (401 ГК РФ), поскольку перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременной разгрузки вагона для его последующей уборки, поскольку зависит исключительно от воли ответчика и, напротив, указывает на его ответчика в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу № А73-1568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2