Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Минненгалиев Амир Миннигаямович, специалист 3 разряда, по доверенности от 12.01.2009 № 01-2-12/126, удостоверение № 269383; Степанов Дмитрий Владимирович, старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 12.01.2009 № 01-2-12/178, удостоверение № 270062;

от ответчика: не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение от 25 мая 2009 года

по делу № А73-5401/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска № 70 от 25.03.2009 о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее общество, ООО «Бриг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 70 от 25.03.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее налоговый орган) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 25.05.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в заявленных требованиях общества отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19.03.2009 должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска проведена проверка соблюдения ООО «Бриг» законодательства по вопросу легальности производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС-40.

В ходе проверки было установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (настойка горькая «Капитанский ром» 0,5л ОАО «Уссурийский бальзам», дата розлива 20.02.2009, коньяк российский «Пять звезд» 0,5л ОАО «Уссурийский бальзам», дата розлива 02.03.2009) без сертификатов соответствия. В дальнейшем, 20.03.2009 сертификаты соответствия были представлены в налоговый орган.

По установленному проверкой факту составлен акт от 19.03.2009 № 18-63, протокол от 23.03.2009 № 18-6 и вынесено постановление от 25.03.2009 № 70, которым ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд исходил из нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного постановления.

Между тем, данные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-Ф) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Так же, в соответствии с п. 139 раздела «XIX. Особенности продажи алкогольной продукции» «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 138, 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно и в наглядной форме довести до покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, которая должна содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя с указанием его адреса и телефона.

Между тем, как следует из материалов проведенной налоговым органом проверки, ООО «Бриг» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (настойка горькая «Капитанский ром» 0,5л ОАО «Уссурийский бальзам», дата розлива 20.02.2009, коньяк российский «Пять звезд» 0,5л ОАО «Уссурийский бальзам», дата розлива 02.03.2009) без сертификатов соответствия.

Отсутствие перечисленных документов в момент продажи подтверждается материалами проверки. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом доводы общества о том, что сертификаты имелись, однако продавец не успела их найти в связи с непредставлением для этого времени не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту проверки от 19.03.2009 № 18-63 время проверки составило полтора часа, что достаточно для представления сертификатов соответствия на продаваемую продукцию с учетом требований «Правил продажи отдельных видов товаров» о своевременном представлении указанных документов покупателю.

Так же подлежат отклонению доводы общества о представлении проверяющим иных документов, подтверждающих качество товара: товарно-транспортных накладных, удостоверения качества, так как наличие именно сертификатов соответствия или деклараций о соответствии при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции является требованием Закона № 171-ФЗ, «Правил продажи отдельных видов товаров».

Ссылка ООО «Бриг» на положения Федерального закона от 08.08.2004 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон № 134-ФЗ) не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Федеральная налоговая служба в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 об утверждении Положения «О Федеральной налоговой службе» осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеет полномочия в части применения мер предупредительного и профилактического характера, а также санкций, направленных на ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно же статье 2 Закона № 134-ФЗ понятие государственного контроля (надзора) – это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что функции инспекции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта не относятся к государственному контролю, заключающемуся в проведении должностными лицами органов государственного контроля (надзора) проверок выполнения юридическими лицами требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, направленные на устранение ограничений свободы экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

Что касается полномочий лица, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что они имелись и были оформлены надлежащим образом.

Так, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 № 18-6 присутствовала директор магазина Карепова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2009 б/н. Согласно данной доверенности Карепова Н.В. была уполномочена представлять интересы Общества при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по акту № 18-63 от 19.03.2009 с правом подписания всей документации от имени общества.

Таким образом, Карепова Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении участвовала в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на что имела соответствующую доверенность, с указанием ее полномочий на участие именно в данном деле.

При составлении протокола налоговым органом была определена и дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.03.2009, 10-00 часов, о чем Карепова Н.В. была извещена под роспись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в указанную в протоколе дату без участия законного представителя и защитника общества, однако его извещение следует признать надлежащим, поскольку о рассмотрении дела был извещен представитель общества, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на участие в данном деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Бриг» отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу № А73-5401/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бриг» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 25.03.2009 № 70 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Михайлова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова