Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимали участие: от арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича: Тихонов В.В., по доверенности от 20.10.2021, Муратов В.Р., по доверенности от 25.10.2017; от Туренкова Александра Ивановича: Даценко Е.И., по доверенности от 11.07.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича, Туренкова Александра Ивановича на определение от 26.04.2022 по делу № А73-18129/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего и взыскании в пользу должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича (ИНН 272390974521, ОГРНИП 315272300001133),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича.

Определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть) в отношении ИП Туренков А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович. Решением от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) ИП Туренков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

ИП Туренков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего и взыскании в пользу должника денежных средств, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Мирошниченко Д.А. своих обязанностей в деле о банкротстве должника (неоспаривание подозрительных сделок должника, необоснованные выплаты в пользу третьих лиц, непроведение инвентаризации имущества должника (невыявление дебиторской задолженности), использование имущества должника (автомобиля) в личных целях), просит уменьшить сумму вознаграждения финансового управляющего до 1 000 000 руб. и взыскать с Мирошниченко Д.А. в пользу Туренкова А.И. необоснованно полученные денежные средства в размере 5 348 570,77 руб.

Определением от 26.04.2022 заявление удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего снижена до 5 722 570,77 руб., с Мирошниченко Дениса Александровча в пользу Туренкова Александра Ивановича взыскано 577 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.04.2022 изменить, удовлетворив требования должника о снижении размера вознаграждения управляющего до 1 000 000 руб. и взыскании в пользу должника 5 348 570,77 руб. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из представленной в материалы дела банковской выписки со счета должника следует, что за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года третьим лицам было перечислено в сумме 84 954 941,35 руб., при этом, отчет финансового управляющего не позволяет определить основания их совершения. Судом неверно применены нормы права о возможности снижения размера вознаграждения финансового управляющего. Так, судом признаны незаконными действия финансового управляющего по выплате вознаграждения, в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер такого вознаграждения, и, незаконное списание денежных средств на оплату штрафа финансового управляющего, при этом, судом не дана надлежащая оценка указанных обстоятельств для целей снижения размера вознаграждения управляющего. Также надлежащая правовая оценка не дана факту не проведения инвентаризации имущества должника (формальное правонарушение), а также злоупотреблению полномочиями финансовым управляющим, выразившимся в затягивании процедуры банкротства после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Денис Александрович просит суд определение изменить, в удовлетворении требований Туренкова А.И. об уменьшении вознаграждения финансового управляющего и взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Полагает, что судом сделан безосновательный вывод о том, что пополнение конкурсной массы должника, в части поступления арендных платежей, происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку дебиторская задолженность финансовым управляющим не взыскивалась с дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам. Так, 12.04.2022 года в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника. Кроме того, в том числе, отказ самого Туренкова А.И. взаимодействовать с финансовым управляющим, привел к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Также указывает, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1000 руб. (штраф за превышение скорости) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождение транспортного средства в введении финансового управляющего, убытки в связи с неправомерным использованием имущества должника в деле о банкротстве не заявлялись.

В письменном отзыве арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника. Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.10.2021 следует, что в конкурсную массу должника поступило 81 751 011 руб. от реализации имущества, 8 228 571, 43 руб. дебиторской задолженности, всего 89 979 582, 43 руб., следовательно, размер процентов составляет 6 298 570,77 руб. (89 979 582,43 руб./100*7), без чета единовременного вознаграждения, предусмотренного п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве – 50 000 руб. за 2 процедуры. 09.02.2022 в материалы дела представлен отчет о расходах финансового управляющего в процедуре банкротства. Также в материалах дела содержатся платежные поручения, акты сверок по коммунальным и арендным платежам. Управляющий пояснил, что снятие денежных средств со счета должника не производилось, расчеты осуществлялись в безналичной форме. Довод о неправильном применении норм права судом является необоснованным, поскольку доводы должника, приведенные в суде первой инстанции в обоснование снижения размера вознаграждения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим. Нарушений требований Закона о банкротстве, в том числе формальных, финансовым управляющим в процедуре не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Туренкова Александра Ивановича - Мирошниченко Дениса Андреевича об участии в судебном заседании путем использования системывеб-конференции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений п. 12.1 ППВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ИП Туренкова А.И. сформированный в размере 66 651 673,28 руб. закрыт. Требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено 15.10.2021.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, сумма от реализации которой на торгах составила 81 751 011 руб., что соответствует 5 722 570,77 руб. (7 % от выручки от реализации имущества должника).

При этом, судом при принятии судебного акта учтено, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложен в п. 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу абз. 3 п.12.1 ППВАС РФ от 25.12.2013 № 97, законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, финансовым управляющим Мирошниченко Денис Александрович произведен расчет процентов и их выплата до вынесения судебного акта об установлении соответствующего размера вознаграждения (процентной части), однако, после погашения всех текущих расходов первой очереди.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, в связи с чем, размер причитающихся к выплате денежных средств в качестве вознаграждения судом, в данной части, не изменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие судебного акта о привлечении финансового управляющего к ответственности, принимая во внимание, что расчеты с кредиторами завершены в полном объеме, нарушений прав кредиторов не допущено (нарушение порядка расчетов), формальное правонарушение, допущенное финансовым управляющим, в данном случае не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая правовой подход, сформулированный в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834, основанием для выплаты процентов арбитражному управляющему является принятие эффективных антикризисных решений, способствующих пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению интересов кредиторов, установление указанных оснований судом, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии оснований снижения размера вознаграждения финансового управляющего на основании перечисления денежных средств, до установления их суммы в судебном акте.

Также, из материалов дела следует, что в результате сдачи в аренду имущества должника в конкурную массу поступили денежные средства в сумме 8 228 571,43 руб. Из расчета семь процентов от поступивших от арендаторов денежных средств, финансовым управляющим удержано 576 000 руб. в счет выплаты своего вознаграждения.

Вместе с тем, оценив участие финансового управляющего в получении дохода от сдачи в аренду имущества должника, а также сведения полномочий к осуществлению контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу, суд пришел к выводу, что рассчитанная финансовым управляющим сумма вознаграждения не отвечает принципу справедливости.

Поскольку денежные средства удержаны финансовым управляющим без законных на то оснований, 576 000 руб. взысканы с управляющего в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда. С учетом полномочий суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия судей не имеет.

Доводы Туренкова А.И., заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, о безосновательно произведенных финансовым управляющим Мирошниченко Д.А. перечислениях денежных средств в пользу третьих лиц подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены отчеты управляющего, а также пояснения о расходовании денежных средств конкурсной массы на цели процедуры.

Иные доводы апелляционной жалобы должника о бездействии финансового управляющего, его заинтересованности к мажоритарному кредитору изучены судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, доводы жалобы заявителя уже являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Оснований пересмотра вывода суда апелляционная жалоба должника не содержит.

Довод апелляционной жалобы управляющего об отсутствии основания взыскания штрафа, в качестве убытков также подлежит отклонению, поскольку является доказанным нахождение транспортного средства в ноябре 2020 года в пользовании финансового управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 по делу № А73-18129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина