Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-31/3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

на решение от 23.06.2008

по делу № А73-4001/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селема»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Селема» (далее – ООО «Селема», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 10.04.2008 № 53 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ООО «Селема» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2008 в 15 часов 50 минут налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверка проведена в помещении магазина, принадлежащего ООО «Селема», по ул. Пионерской, 2 в с. Тополево. Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2008 № 001803: в момент оплаты за хлеб «Московский» по цене 13 руб. 50 коп., батона по цене 15 руб. не применена контрольно-кассовая техника, установленная в магазине.

Кроме того, при проверке кассы общества выявлены излишки в сумме 33 руб. 35 коп., что отражено в акте проверки от 02.04.2008.

03.04.2008 должностным лицом налогового органа в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 16/021, которым ООО «Селема» вменено нарушение статьи 14.5 КоАП РФ. Названным протоколом определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.04.2008 в 14 час. 30 мин. Копию протокола генеральный директор получил 03.04.2008.

Постановлением от 10.04.2008 № 53 ООО «Селема» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.05.2007 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин». Суд установил, что контрольно-кассовая техника обществом фактически использовалась, при этом названная техника отвечает требованиям законодательства, из объяснений продавца следует, что чеки пробиваются каждому покупателю, покупателей-проверяющих продавец не помнит, проверка проведена после того, как был не пробит чек. Применение контрольно-кассовой техники подтверждается показаниями свидетелей, данных в судебном заседании. Кроме того, суд установил неопределенность в моменте начала проверки и времени фактического приобретения товаров. Исходя из установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано неприменение обществом контрольно-кассовой техники

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю привела следующие доводы.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно учел свидетельские показания товароведа и старшего продавца, однако эти лица при совершении покупок не присутствовали. В то же время факт совершения обществом административного правонарушения, считает инспекция, подтверждается протоколом от 03.04.2008 № 16/021, показаниями проверяющих и водителя, контрольной лентой от 02.04.2008, в которой отсутствуют суммы, на которые приобретен товар.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из объяснения директора ООО «Селема» Ленда Е.М., изложенного в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2008 № 16/021, следует, что чеки пробиваются все без исключения, при снятии кассы излишек не было. Согласно объяснению продавца Петуховой Е.А. от 02.04.2008 данного покупателя она не помнит, чеки пробивает каждому покупателю, проверку провели позже того, как якобы не пробит чек.

Из акта проверки от 02.04.2008 № 001803 следует, что проверка началась в 15 часов 50 минут и указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за хлеб «Московский» по цене 13 руб. 50 коп. и батон по цене 15 руб. не применена контрольно-кассовая машина.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены копии контрольно-кассовой ленты, на которой отражено, что 02.04.2008 в 15 часов 50 минут пробит нулевой чек, а также в 15 часов 51 минуту и в 15 часов 52 минуты.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что 02.04.2008 должностные лица инспекции одновременно проверяли магазин, принадлежащий ООО «Селема», и хлебный киоск, при этом должностное лицо налогового органа и водитель сначала зашли в магазин, принадлежащий ООО «Селема», приобрели хлеб, затем вышли, провели проверку хлебного киоска, а затем вернулись в магазин, принадлежащий обществу, и заявили, что полчаса назад приобретали в названном магазине хлеб, и им не пробили и не выдали кассовый чек, после чего, должностное лицо налогового органа составило акт проверки. Изложенное свидетельствует о неопределенности во времени осуществления должностными лицами инспекции покупки хлеба и времени осуществления проверки, времени составления акта проверки от 02.04.2008.

Кроме того, в протоколе судебного заседания в Арбитражном суде Хабаровского края от 05-09.06.2008 отражены показания свидетеля Петуховой Е.А. (продавца), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым к ней подошла женщина, представилась инспектором, предъявила удостоверение, стала доказывать, что купила хлеб и ей не пробили чек, в присутствии товароведа и старшего товароведа проверяющий пробил три нулевых чека. В день проверки проверяющий инспектор хлеб у нее не покупал, никакой мужчина батон у нее не покупал. Кроме того, в названном протоколе отражены показания Еременко Т.В. (старшего продавца), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что находилась в отделе с 12 часов, продавец за каждую покупку пробивала чек, до начала проверки мужчина батон не покупал, инспектор в магазине хлеб не покупал.

При этом, в протоколе судебного заседания от 23.06.2008 отражено, что свидетель на стороне налогового органа Силин Н.Г., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 02.04.2008 зашел в магазин, купил батон нарезной по цене 15 руб., кассовый чек продавцом пробит не был.

Однако, из названных показаний не следует с достоверностью, что контрольно-кассовая техника работником общества не была применена в момент проверки, показания свидетелей общества не опровергнуты налоговым органом.

Вместе с тем, в копии кассового чека от 02.04.2008 значатся и иные суммы, так, в 13 часов 40 минут пробиты 25 руб. и 23 руб., в 14 часов 51 минуту пробито 33 руб. 50 коп., в 14 часов 53 минуты пробиты 22 руб. и 21 руб. 50 коп., в 14 часов 55 минут – 26 руб. и 7 руб. 50 коп., в 15 часов 01 минуту – 68 руб. 50 коп., 68 руб. 50 коп., 10 руб., 13 руб., в 15 часов 59 минут – 3 руб., в 16 часов 00 минут 22 руб. 50 коп., 16 руб., 16 руб., 16 руб. 16 руб., в 16 часов 02 минуты – 15 руб.

Изложенное свидетельствует о применении обществом контрольно-кассовой техники, однако, является неопределенным момент фактической покупки хлеба должностными лицами инспекции в магазине, принадлежащем ООО «Селема».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил в пункте 1 названного Постановления, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами подтверждается фактическое применение контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих время совершения покупки в магазине, в то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеющаяся у общества контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в налоговом органе, или не включена в Государственный реестр, не имеет фискальной памяти, или отсутствует пломба центра технического обслуживания.

В части пробития нулевых чеков, апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на нормы статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на налоговый орган обязанность подтверждать доказательствами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами правомерность принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, наличие недостачи в кассе в сумме 33 руб. 35 коп. не может свидетельствовать с достоверностью о неприменении обществом контрольно-кассовой техники.

Основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2008 года по делу № А73-4001/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова