Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО6; ФИО5; ФИО3; ФИО4; ФИО1; ФИО2; ООО «Верона»; ООО «Теллур»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными, как не соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решения налогового органа от 08.09.2009 № 2965 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Благовест», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» ФИО2), а также решения от 08.09.2009 № 2964 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «Благовест», связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация ФИО2 участником ООО «Благовест»).

Свои требования заявитель обосновал тем, что нормы действующего законодательства устанавливают принцип достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, тогда как оспариваемыми решениями в реестр внесены изменения, основанные на недостоверных сведениях, представленных неуполномоченным лицом.

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерностью действий налоговой службы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество в лице директора ФИО1 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам спора, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Благовест» ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направила. Отзыв не представлен.

Представителем ФИО5, ФИО3, ФИО4, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, доводы апелляционной жалобе отклонены в полном объеме, предложено оставить без изменения оспариваемое решение суда, как законное и обоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра г.Благовещенска от 06.03.1993 № 350 зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации «Благовест» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, а постановлением от 01.07.1999 № 469-р зарегистрирован Устав в новой редакции.

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО «Благовест» на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000, зарегистрированных в установленном порядке 20.09.2009, участники общества имеют в уставном капитале следующие вклады: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - 598 долей; ФИО5 - 855 долей; ФИО6 – 359 долей; ФИО4 - 342 долей; ФИО1 - 239 долей; ФИО3- 1 доля.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Благовест» 23.10.2006 принято решение о назначении генеральным директором ФИО1 и ее полномочия, как генерального директора, до момента возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-7675/06-25/702, А04-6731/06-2/131, А04-6292/06-6/203, А04-7506/07-9/783, А04-8718/2008, А04-2146/2009.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2007 по делу № А04-8184/06-15/333, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 № Ф03-А04/07-1/4515, ФИО1 исключена из состава участников ООО «Благовест».

Также судом установлено, что 29.08.2008 ФИО5 заключил договор № 7 дарения ООО «Верона» доли (855) в уставном капитале. Другой участник общества ФИО4 01.09.2008 заключила нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/433128, по которому безвозмездно передала 342 доли ООО «Верона». Кроме того, 10.09.2008 ФИО3 заключил договор дарения 1 доли ООО «Верона».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2009 ООО «Верона» реорганизовано в форме слияния и 05.09.2008 создано ООО «Теллур», являющееся правопреемником ООО «Верона».

12.03.2009 ООО «Теллур» в лице генерального директора ФИО7 заключило нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 108, по которому безвозмездно передало 1198 доли ФИО2

Вместе с тем, соглашениями от 19.06.2009 расторгнуты ранее заключенные ФИО4 (нотариальная форма) и ФИО5 (простая письменная форма) договоры дарения и совершены новые сделки по дарению долей: 19.06.2009 ФИО5 заключил нотариальный договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/523977, по которому безвозмездно передал 855 долей ФИО8; 19.06.2009 ФИО4 заключила нотариальный договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/523973, по которому безвозмездно передала 342 доли ФИО8

В этот же день заключен нотариальный договор дарения 1 доли в уставном капитале между ФИО3 и ФИО8

В соответствии с пунктами 2.1 вышеназванных договоров сторонами оформлены акты приема-передачи долей от 19.06.2009.

О совершенных действиях по расторжению и заключению договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Благовест» 25.06.2009 извещена ФИО1, что подтверждается ее подписью на почтовых уведомлениях (л.д.70).

Требованием от 29.06.2009 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», направленным генеральному директору ООО «Благовест» ФИО1 письмами с описью вложения (л.д. 61-63), ФИО2 потребовал проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» со следующей повесткой:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Благовест» и об избрания нового генерального директора ООО «Благовест».

2. Внесение изменений в учредительные документы в связи с решением Арбитражного суда от 16.03.2007 № А04-8184/06-15/333, согласно которому установлено, что ФИО1 исключена из учредителей ООО «Благовест».

3. Внесение изменений в учредительные документы в связи с переходом долей общества ФИО2

4. Уменьшение уставного капитала Общества на сумму стоимости долей в связи с исключением из учредителей ФИО1 и в связи с выбытием участника общества ФИО6

5. Внесение изменений в учредительные документы в связи с заменой Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на муниципальное образование город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска.

Данное требование направленно по юридическому адресу ООО «Благовест», а также по домашнему адресу ФИО1 (л.д. 67), но исполнительным органом не получено.

Это обстоятельство послужило основанием для уведомления ФИО2 Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» 17.07.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, и состоявшееся в назначенную дату, в котором принимали участие: Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска в лице представителя ФИО9 по доверенности от 09.07.2009 № 6339 – 598 долей участвующих в голосовании; ФИО2, ООО «Теллур» в лице представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2009, ФИО4 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2008 № 28-01/433127, ФИО5 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2009 № 28-01/504075, ФИО3 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2008 № 28-01/433438 – 1198 долей, участвующих в голосовании.

Установлено присутствие всех участников общества и обладание ООО «Благовест» 239 долями, ранее принадлежащими ФИО1 и не учитываемыми при подсчете голосов.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Благовест» участники решили:

1. Внести изменения в учредительные документы в связи с решением арбитражного суда об исключении ФИО1 из учредителей ООО «Благовест» (проголосовало 2/3 от числа участвующих в голосовании) путем принятия утвержденного настоящим собранием устава в новой редакции.

2. Внести изменения в учредительные документы в связи с переходом долей общества ФИО2 от ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а именно исключить ФИО5, ФИО4 и ФИО3 из числа участников и включить в состав участников ФИО2 (проголосовало 2/3 от числа участвующих в голосовании), путем принятия утвержденного настоящим собранием устава в новой редакции.

3. Внести изменения в учредительные документы в связи с заменой Комитета по управлению имуществом - муниципального образования г. Благовещенска на муниципальное образование город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска (проголосовало 2/3 от числа участвующих в голосовании), путем принятия утвержденного настоящим собранием устава в новой редакции.

4. Наделить полномочиями участника ООО «Благовест» ФИО2 на право подачи заявления в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по внесению записи от 31.10.2006 № 2729 в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» ФИО1).

5. С 17.07.2009 прекратить полномочия генерального директора ООО «Благовест» ФИО1 на основании протокола собрания учредителей общества от 23.10.2006.

С 17.07.2009 прекратить полномочия генерального директора ООО «Благовест» ФИО2 на основании протокола собрания учредителей общества от 04.05.2009.

С 18.07.2009 избрать генеральным директором общества ФИО2, заключив с ним трудовой контракт, сроком на пять лет.

6. Выплатить реальную стоимость доли ФИО1 как исключенной из числа участников ООО «Благовест», исходя из стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности, за первое полугодие 2007 г. в сумме 1 175 рублей.

Во исполнение данных решений 20.07.2009 ФИО2 издан приказ № 2 о вступлении в должность генерального директора, который 16.09.2009 получен ФИО1

С целью внесения изменений в сведения об участниках юридического лица, адресе юридического лица, генеральном директоре юридического лица, уставе ООО «Благовест» 01.09.2009 представило на государственную регистрацию соответствующий пакет документов. Представленные заявления подписаны руководителем ООО «Благовест» ФИО2, подпись которого засвидетельствована нотариально.

08.09.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 2964 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные (регистрация устава, изменение юридического адреса размер уставного капитала, регистрация участником общества ФИО2).

Также 08.09.2009 налоговым органом принято решение № 2965 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (регистрация сведений об участниках юридического лица (КУМИ г.Благовещенска заменено на муниципальное образование г. Благовещенска в лице КУМИ г. Благовещенска с номинальной стоимостью доли 28 000 руб. (33,32%); зарегистрировано возникновение права на долю ФИО2 с номинальной стоимостью доли 56 036,80 руб. (66,68%); прекращение права на долю: ФИО1 (номинальная стоимость доли 8 388,90 руб. (9,98%), ФИО3 (номинальная стоимость доли 35,01 руб. (0,04%), ФИО4 (номинальная стоимость доли 12 008 руб. (14,29%), ФИО5 (номинальная стоимость доли 30 016 руб. (35,72%); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (возложение полномочий генерального директора ООО «Благовест» на ФИО2).

ФИО1, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилась от имени ООО «Благовест» с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок внесения записей в ЕГРЮЛ установлен главой третьей Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно статьям 5, 11 названного Закона от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа.

Статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 является основанием отказа в государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме утвержденной Правительством Российской Федерации, которым подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что документы для государственной регистрации юридического лица представляются уполномоченным лицом, именуемым «заявителем», которым является физическое лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Заявление, представляемое в регистрирующий (налоговый) орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как установлено судом, ООО «Благовест» представило в уполномоченный налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ. В поданном заявлении подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны, основаны на протоколе общего собрания участников юридического лица от 17.07.2009; подпись ФИО2, как лица, уполномоченного на подачу заявлений от общества по установленным формам, засвидетельствована нотариусом. Следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации в порядке статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ и вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания участников общества от 17.07.2009 нарушены нормы действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не принимаются во внимание в силу следующего.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет, и решить спор, руководствуясь нормами закона.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судом первой инстанции выяснялся вопрос о юридической силе протокола собрания общества от 17.07.2009.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений по настоящему спору) к правам участника общества отнесено право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно частям 1,2 статьи 21 данного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества предусмотрено, что уведомление о предстоящей уступке направляется иным участникам общества за 10 дней.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что извещения ООО «Благовест» о переходе долей ФИО2 от участников общества - ФИО4, ФИО5, ФИО3, а именно: соглашения о расторжении договоров о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» ФИО4, ФИО5 с ООО «Теллур» (правопреемник ООО «Верона») от 19.06.2009, договоры о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009; акты приема-передачи к данным договорам от 19.06.2009; уведомления ФИО4, ФИО5, ФИО3 от 19.06.2009 были направлены исполнительному органу ООО «Благовест» и вручены ФИО1 25.06.2009 (л.д.33-36,50-60,70-75).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО «Благовест» ФИО1 25.06.2009 была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе долей в уставном капитале от ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО2

Таким образом, с 25.06.2009 у ФИО2, как у приобретателя долей по названным договорам, возникли права и обязанности как участника ООО «Благовест».

Возражения ФИО1 о несоблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест», суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании части 2 данной нормы права, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно части 4 указанной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктом 6.1 устава ООО «Благовест» от 01.07.1999 предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, в том числе отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными и проводятся по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 7.4. Устава).

Судом установлено, что требование от 29.06.2009 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» по инициативе ФИО2 дважды направлялось генеральному директору ООО «Благовест» ФИО1 письмами с описью вложения (л.д. 61-69) по домашнему адресу, а также юридическому адресу ООО «Благовест», но исполнительным органом получено не было (нахождение в отпуске), во втором случае – отказ от получения корреспонденции.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по направлению ФИО1 требования от 29.06.2009 о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Порядок созыва внеочередного собрания предусмотрен статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ, в соответствии с частями 1, 2 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что собрание проведено в соответствии с необходимым кворумом, следовательно, отсутствие уведомлений участников о его проведении не повлияло на законность и правомочность протокола общего собрания от 17.07.2009 № 2, поскольку в соответствии частью 5 названной нормы права, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуведомление ее о созыве внеочередного общего собрания ООО «Благовест» подлежит отклонению, так как Федеральным законом № 14-ФЗ обязательное уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников предусмотрено только в отношении участников общества, а ФИО1 решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 исключена из состава участников юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников, состоявшееся 17.07.2009, созвано в предусмотренном законом порядке лицом, обладающим полномочиями на его созыв - участником ООО «Благовест» ФИО2

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод о том, что порядок проведения общего собрания участников общества не соответствует Федеральному закону № 14-ФЗ.

Статьей 37 данного Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 7 и 8 Устава ООО «Благовест» предусмотрено, что решение по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, по остальным вопросам - большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола спорного внеочередного общего собрания, вопросы повестки дня, рассмотренные и разрешенные участниками общества, не требовали единогласного решения участников, вопросы внесения изменений в учредительный договор либо принятия решения о реорганизации или ликвидации общества не рассматривались.

Все вопросы повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Благовест», в том числе, вопросы, касающиеся изменения устава общества, изменения размера уставного капитала общества приняты в соотношении голосов: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с долей участвующих в голосовании 598 (33,3% от общего количества голосующих долей) – «воздержался»; - ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО2 ООО «Теллур» в совокупности долей участвующих в голосовании 1 198 (66,7% от общего количества голосующих долей) – «за»; а число не учитываемых при определении результатов голосования и при подсчете голосов долей - 239.

Таким образом, решения по вопросам повестки спорного собрания участников ООО «Благовест» от 17.07.2009 № 2 приняты 2/3 голосов от общего числа голосующих долей, что соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО «Благовест» в лице ФИО1 о незаконности сделок от 19.06.2009 по дарению долей участников общества (ФИО4, ФИО5, ФИО3) ФИО2

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-2146/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что 18.03.2009 ООО «Благовест» извещено надлежащим образом о переходе долей от ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ООО «Верона» по договорам дарения и актам приема-передачи от 29.08.2008, 01.09.2008, 10.09.2008. В то же время, так как до 18.03.2009 отсутствовало надлежащее уведомление ООО «Благовест» о переходе долей к ООО «Верона», то у последнего до этой даты не возникли права и обязанности участника ООО «Благовест» и все сделки, связанные с последующим переходом прав до указанной даты не соответствуют Федеральному закону № 14-ФЗ.

Также судом по делу № А04-2146/2009 установлено, что последовательность передачи долей включала в себя также приобретение прав на доли в уставном капитале ООО «Теллур» в порядке правопреемства от реорганизованного ООО «Верона», однако, в нарушение статьи 21 названного Закона при уведомлении общества 18.03.2009 о состоявшейся уступке доли (договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 12.03.2009 № 108, заключенный между ООО «Теллур» и ФИО2) документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Верона» не представлены.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что у ФИО2 не возникли права и обязанности участника общества.

Также судом в рамках указанного дела установлено, что договор дарения доли ООО «Верона», заключенный с ФИО3, не соответствует законодательству, потому что на момент составления договора 10.09.2008 ООО «Верона» уже утратила статус юридического лица в связи со слиянием 05.09.2008 с ООО «Теллур».

В связи с этим, обстоятельства о том, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 12.03.2009 № 108 и договор дарения от 10.09.2008 не соответствуют Федеральному закону № 14-ФЗ, не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценивая на предмет соответствия законодательству договоры дарения от 19.06.2009, по которым ФИО5, ФИО4, ФИО3 безвозмездно передали свои доли в уставном капитале ООО «Благовест» ФИО2, пришел к выводу о соответствии их нормам гражданского законодательства. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Ранее заключенные договоры дарения между ФИО5 (от 29.08.2008 № 07), ФИО4 (от 01.09.2008 № 28-01/433128) и ООО «Верона» расторгнуты 19.06.2009 по обоюдному согласию сторон и в соответствии с положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими порядок и последствия расторжения договоров. Последующее заключение нотариальных договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 между названными участниками общества и ФИО8 также не противоречат главе 32 ГК РФ.

Договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» от 19.06.2009 № 28-01/523976, по которому ФИО3 безвозмездно передал 1 долю ФИО2, совершен в нотариальной форме, что соответствует статье 434 ГК РФ, не противоречит части 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, а также Уставу ООО «Благовест».

Вышеназванные договоры исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи долей от 19.06.2009, представленными в дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решения внеочередного собрания участников ООО «Благовест», зафиксированные в протоколе от 17.07.2009 № 2, приняты в рамках компетенции общего собрания общества, с соблюдением порядка перехода доли общества в уставном капитале общества к ФИО2, порядка созыва общего собрания участников ООО «Благовест», порядка проведения общего собрания.

Следовательно, поскольку основание для обращения с заявлением в регистрирующий орган - спорный протокол от 17.07.2009 № 2, соответствует положениям Федерального закона № 14-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, третьих лиц, в том числе бывшего участника общества ФИО1, и лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации, имело полномочия на подачу соответствующего заявления и сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны, то вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемые ненормативные решения МИФНС России № 1 по Амурской области соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя, является правомерным.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2009 по делу № А04-7497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И.Сапрыкина

А.И. Михайлова