Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан», закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»

на решение от 20.03.2014

по делу № А73-13404/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»

о взыскании 5 408 156 ,51 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эридан»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»; общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «МПК «Истина»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Охотская ГГК»)) о взыскании 2 977 758 рублей долга за морскую перевозку груза, 737 500 рублей неустойки за простой судна при выгрузке (демередж), 1 356 941 рублей упущенной выгоды за период с 08.10.2012 по 07.11.2012 года, 335 927, 51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 07.11.2013. Кроме этого, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 072 199 рублей, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 08.11.2013 включительно по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены: ООО «Торговый дом «Полиметалл», ООО «Эридан», ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп».

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо – ООО «Эридан» в апелляционной жалобе просят решение от 20.03.2014 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывают, что суд при признании договора морской перевозки груза незаключенным вышел за пределы заявленных требований, не обосновав при этом несоответствий указанного договора нормам действующего законодательства. Исходя из сведений отраженных в коносаментах и таймшитах, актах о готовности судна, подписанных капитаном судна, считают установленными все существенные условия для признания договора морской перевозки груза между ЗАО «МПК «Истина» и ООО «Охотская ГГК» заключенным. Также считают указанный договор заключенным ввиду его исполнения сторонами без каких-либо разногласий. Представленные ответчиком и ООО «ТД «Полиметалл» доказательства наличия между указанными лицами правоотношений по морской перевозке грузов ответчика считают не подлежащими учету, ввиду аффилированности указанных юридических лиц. Считают неустановленным характер правоотношений между ООО «Эридан», ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп». В качестве процессуального нарушения указывают ненаправление третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на исковое заявление в адрес ЗАО «МПК «Истина».

Податели жалобы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ЗАО «МПК «Истина» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с требованиями истца и третьего лица не согласился, посчитав их доводы несостоятельными ввиду недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком обязательства из договора морской перевозки груза.

ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» в отзыве на апелляционную жалобу посчитало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Эридан», ввиду заключения последним с истцом договора бэрбоут-чартера.

Согласно тексту искового заявления, истец в период с 08.10.2012 по 07.11.2012 осуществил из порта Киран в порт Охотск на судне «Успех» морскую перевозку груза (руда золотосодержащая навалом в количестве 942,118 тонн, реф. контейнер № 2963256, весом 3,2 тонны).

В подтверждение указанной перевозки груза предоставлены коносаменты №№ 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012, отчет № 26051/006498000/12 от 07.12.2012 и таймшиты №№ 1, 2.

Посчитав, что ООО «Охотская ГГК» за морскую перевозку не оплатил сумму фрахта, а также в ходе перевозки допустил простой судна при выгрузке, в связи с чем ему был начислен демередж и убытки (в виде упущенной выгоды – детеншен), ЗАО «МПК «Истина» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с перевозкой груза, квалифицируются как регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и главой 8 «Договор морской перевозки груза» Кодека торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ и пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Аналогичное правило закреплено в статье 785 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

В обоснование своих доводов о заключении с ответчиком договора морской перевозки груза истец представил коносаменты №№ 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012.

Коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки, является распиской в получении груза перевозчиком, является товарораспорядительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. В этой связи действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи коносамента грузоотправителем.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).

Коносамент, выдаваемый перевозчиком должен содержать подробные условия перевозки. Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ установлено, что в коносамент должны быть включены в том числе: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, его внешнее состояние и упаковка; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем; время и место выдачи коносамента; число оригиналов коносамента, если их больше чем один; подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

При этом в представленных в материалы дела коносаментах отсутствует наименование перевозчика и место его нахождения, размер фрахта и время выдачи коносамента, что является нарушением статьи 144 КТМ РФ.

Как верно отмечено истцом, данные коносаменты подписаны капитаном т/х «Успех». Однако необходимо отметить следующее.

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, никаких специальных полномочий капитану судна на заключение договора морской перевозки грузов не требовалось.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания коносаментов №№ 09/10/12/49, 09/10/12/50 от 09.10.2012 невозможно достоверно установить, кем именно они подписаны, ввиду отсутствия расшифровки подписи и документальных доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности такого лица на т/х «Успех».

Наличие в коносаменте №09/10/12/50 судовой печати, содержащей номер ИМО, по которому может быть установлен собственник данного судна, не подтверждает факта заключения договора морской перевозки с использованием данного судна именно собственником т/х «Успех».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 21.11.2013 №Ф03-5446/2013 отмечено, что в отсутствие наличия договорных (трудовых) отношений между экипажем судна «Успех» и ЗАО «МПК «Истина», действия лиц, эксплуатирующих судно «Успех» (в том числе действия по подписанию документов и проставлению судовой печати теплохода «Успех») не могут расцениваться как действия, совершенные в интересах истца, передавшего права на владение и пользование судна ООО «Эридан».

Ссылки истца на подтверждение факта заключения договора морской перевозки груза, представленными к коносаментам таймшитами, в которых в качестве судовладельца указано ЗАО «МПК «Истина», нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Таймшит определяется как документ, в котором приведен расчет погрузочно-разгрузочного времени, который составляется для каждого порта погрузки-выгрузки судна, акцептуется капитаном судна и фрахтователем. Следовательно, таймшит является документом учета производственных операций и непроизводительных простоев судна, соответственно данный документ не фиксирует никаких фактических данных о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора морской перевозки.

При этом как отметил сам истец, ЗАО «МПК «Истина» указано в таймшитах именно как судовладелец, но не перевозчик.

Таким образом, фактическое обладание ЗАО «МПК «Истина» правом собственности на т-х «Успех» подтверждено материалами дела и участниками спора не оспаривается, однако сам факт наличия у истца на праве собственности судна перевозившего груз, не является достаточным доказательством того, что грузоотправитель заключил договор морской перевозки груза именно с собственником судна.

Помимо прочего истец считает договор морской перевозки заключенным ввиду его исполнения сторонами без каких-либо разногласий.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Однако апелляционная коллегия в рассматриваемом случае считает указанную правовую позицию суда вышей инстанции не применимой, поскольку как отмечено выше, из представленной в качестве доказательств заключения договора документации невозможно достоверно установить участников спорного правоотношения.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Торговый дом «Полиметалл», ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» и материалам дела, между ЗАО «МПК «Истина» (судовладелец) и ООО «Эридан» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера Бимко кодовое название «БЭРКОН 2001» от 01.06.2011, по которому в пользование последнему передавалось во временное владение и пользование судно «Успех», UGQD, ИМО 8857447.

Срок действия чартера определен - один год с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не направит в письменном виде другой стороне сообщение о расторжении.

На основании акта приема-передачи от 26.06.2011 судно «Успех» передано от истца к ООО «Эридан» без предоставления экипажа на условиях бербоут-чартера.

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по рассмотрению споров между теми же сторонами в тот же временной период, в том числе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу №А59-3732/2013, постановлением ФАС ДВО от 21.11.2013 №Ф03-5446/2013.

В подпункте «с» пункта 36 договора бербоут-чартера стороны предусмотрели, что судовладелец имеет право без расторжения чартера изъять судно на то время, которое указано в Акте № 3 и потребовать прямой оплаты от третьих лиц, при условии подписания Акта № 3 фрахтователем с указанием времени и даты начала и окончания изъятия судна.

Между истцом и ООО «Эридан» 08.10.2012 подписан Акт №3, в котором зафиксировали изъятие у фрахтователя судна «Успех» на период с 08.10.2012 с 18-00 по 08.11.2012 до 18-00, указав, что судно передано под коммерческое управление судовладельцу, а техническое управление и эксплуатационные расходы несет фрахтователь.

Бербоут-чартер представляет собой договор долгосрочной аренды судна, по существенным условиям которого фрахтователь получает от судовладельца судно без экипажа во временное владение и использование.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены действия в виде «приостановления» действия договора аренды с его последующим возобновлением, и какие-либо последствия заявления о приостановлении договора.

Факт противоречия условий договора бербоут-чартера о приостановке аренды судна, а также предусмотренного данным договором права собственника судна требовать оплаты от третьих лиц, не являющихся сторонами договора бербоут-чартера, противоречит сути правоотношений аренды. Исходя из смысла подпункта «с» пункта 36 договора бербоут-чартера и Акта №3 от 08.10.2012 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в период с 08.10.2012 по 08.11.2012 ООО «Эридан» утрачивает право владеть и пользоваться т/х «Успех», но продолжает при этом нести расходы на эксплуатацию данного судна, что также противоречит сути арендных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу статьи 168, 180 ГК РФ подпункта «с» пункта 36 бербоут-чартера и не имеющим в этой связи юридической силы Акта №3.

Из материалов дела также установлено, что между ООО «Охотская ГГК» и ООО «ТД «Полиметалл» существовали долгосрочные правоотношения по перевозке, основанные на договоре №(09-2-004)99 от 12.10.2005.

Во исполнение условий указанного договора по заявкам №№ 426, 427 от 09.10.2012 ООО «ТД «Полиметалл» приняло от ООО «Охотская ГГК» на доставку контейнер и руду.

Для перевозки указанного груза водным транспортом ООО «ТД «Полиметалл» 01.10.2012 заключило договор № (09-1-837)99 с ООО «НБСГ».

Согласно акту № 000015 от 07.11.2012 перевозка спорного груза осуществлена на т/х «Успех», которым как установлено выше в спорный временной период по договору бербоут-чартера владело ООО «Эридан».

Платежными поручениями №№ 23440 от 20.12.2012, 19293 от 18.10.2012 выставленные ООО «НБСГ» счета за перевозку груза и оплачены.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что взаимоотношения по фактической перевозке спорного груза на т-х «Успех» сложились между ООО «НБСГ» и ООО «Эридан». При этом установление факта заключения договора ООО «НБСГ» с ООО «Эридан» не входит в предмет рассматриваемого спора.

Довод истца о невозможности принятия к учету представленных ответчиком и ООО «ТД «Полиметалл» доказательств наличия между указанными лицами правоотношений по морской перевозке груза ответчика, ввиду аффилированности указанных юридических лиц, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Таким образом, при отсутствии правоотношений по морской перевозке между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении третьими лицами в адрес истца отзывов на исковое заявление и документов, прилагаемых к таким отзывам, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, к числу которых не относится ненаправление отзыва и приложенных к нему документов.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того заявитель не указал, каким образом ненаправление ему отзывов на исковое заявление повлияло на обоснованность принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2014 по делу №А73-13404/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова