Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Восточный порт» (далее – ОАО «Восточный порт») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 352 242,08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 года исковые требования ОАО «Восточный порт» удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует вина ОАО «РЖД» т.к. вагоны простояли на путях станции по вине порта ввиду неприема их под выгрузку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от железнодорожной станции Черногорские копи КРЖД в адрес получателя груза ОАО «Восточный порт»» на станцию назначения Находка-Восточная ДВжд 06.01.2008 года в 10 вагонах отправлен груз – уголь каменный, данный факт подтверждается транспортной накладной № ЭК-770650 от 06.01.2008 года.

Груз, по указанной накладной должен быть доставлен до станции «Находка-Восточная» и выдан грузополучателю (ОАО «Восточный порт») 23.01.2008 года.

Фактически вагоны № № 62590989, 68168988, 61148334, 65833683, 61770913, 67711010, 63109961, 61263232, 68766468, 68639855 были задержаны в составе поезда на ст.Хмыловский, о чем составлен акт общей формы № 600060 от 16.01.2008 года.

На станцию назначения вагоны прибыли 29.01.2008 года, под выгрузку поданы 31.01.2008 года, что подтверждается памятками приемосдатчика № 832117 832119.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку в доставке груза 8 суток, ОАО «Восточный порт» 05.02.2008 года предъявил ответчику претензию № СОЖД-106/И/08 о необходимости уплаты пени, которая по расчету истца составила 352 242,08 рублей.

Ответчик до настоящего времени не оплатил выставленную претензию, что послужило основанием для обращения ОАО «Восточный порт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Как установил суд первой инстанции (на основании п. 2.1 и п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) срок доставки груза до станции назначения составил 8 суток, расчетный срок прибытия груза на станцию назначения – 23.01.2008 года.

Груз доставлен с просрочкой на 8 суток (23.01.2008 – 31.01.2008).

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец отказался от получения груза на объявленное время, отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение того, что вагон простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, ответчик ссылается на акт общей формы № 2/680677 от 30.01.2008 года.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и в силу статьи 119 УЖТ РФ акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателя, грузоотправителя.

Суд, разрешая спор, дал надлежащую оценку данному акту с учетом требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и указал, что представленный акт не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Представленная ответчиком в подтверждение о надлежащем выполнении обязательств, выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку со станции Находка-Восточная отклонена судом первой инстанции, поскольку записи в книгу приема уведомлений истца внесены с указанием не номеров вагонов, а отношении той или иной марки угля.

В результате чего не представляется возможным проверить и установить время получения ОАО «Восточный порт» уведомления ответчика.

Между тем в материалах дела имеются документы (заявка грузополучателя на подачу вагонов, от принятия которой представитель ответчика отказался, требование на выдачу коммерческих актов на неподачу вагонов, раскредитованных 29.01.2008 года и не поданных в этот же день, а также акты № 144 и № 148 от 30.01.2008 года).

Надлежащих доказательств вины грузополучателя в неприеме груза ответчик суду не представил, вместе с тем доказательства виновности ответчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела и представленными ОАО «Восточный порт» доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Основания для удовлетворения требования ответчика применить к данному спору положения ст.333 ГК, РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2009 года по делу № А73-1056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи А.А. Тихоненко

С.Б. Ротарь