Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1102723003184 ИНН 2723128824, далее - ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1112724002632 ИНН 2724151417, далее - ООО «Сигма») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2013 №1-Т в размере 4 322 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 14 385 863 руб.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Сигма». Заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение.
При этом судом кассационной инстанции установлено ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В связи с чем, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сигма» назначено в судебном заседании на 24.05.2016 на 10 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ООО «Сигма», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, определением от 24.05.2016 перешел к рассмотрению дела № А73-13852/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 06.07.2016 на 09 часов 20 минут.

До начала судебного разбирательства, 29.06.2016 от ООО «Сигма» поступило встречное исковое заявление к ООО «Транзит» о признании договора поставки от 08.10.2013 №1-Т недействительным.

Определением суда от 06.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Сигма».

В отзыве на первоначальный иск ООО «Сигма» привело доводы аналогичные доводам встречного иска, в связи с чем, просило в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на встречный иск ООО Транзит» отклонило приведенные доводы, просило в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснило, что добыча песка и грунта осуществлялась на основании заключенного с Шечковой Ю.В. договора на оказание услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Транзит» и ООО «Сигма» поддержали заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, соответственно, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов первоначального и встречного исков, пояснений сторон данных в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит» (поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2013 № 1-Т по условиям которого поставщик продает покупателю, а покупатель принимает и своевременно в согласованные сроки оплачивает сыпучие материалы (далее – товар) в количестве, стоимости в соответствии со счетами и накладными, доверенностями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена за товар определена в приложении №1 к договору и составляет за 1 куб.м. песка – 150 руб., грунта – 100 руб.

Оплата за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры. Иные формы расчетов устанавливаются по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

В случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По товарным накладным от 15.10.2013 № 21 на сумму 252 000 руб., от 18.10.2013 № 22 на сумму 427 400 руб., от 21.10.2013 № 23 на сумму 514 800 руб., от 24.10.2013 № 24 на сумму 585 000 руб., от 31.10.2013 № 25 на сумму 453 000 руб., от 05.11.2013 № 26 на сумму 527 400 руб., от 07.11.2013 № 27 на сумму 404 400 руб., от 11.11.2013 № 28 на сумму 309 000 руб., от 13.11.2013 №29 на сумму 471 600 руб. и от 25.11.2013 № 30 на сумму 377 400 руб., всего на сумму 4 322 000 руб., товар поставлен в адрес ООО «Сигма».

Для оплаты ООО «Транзит» выставило счета-фактуры.

В связи с неоплатой поставленного товара, ООО «Транзит» направило в адрес ООО «Сигма» претензию от 28.05.2015 в которой предложило оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Неоплата ООО «Сигма» поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Транзит» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о признании договора поставки недействительным ООО «Сигма» сослалось на отсутствие у ООО «Транзит» лицензии на добычу песка (разработку товара, на что указано в пункте 3.1 договора), доказательств принадлежности ему земельного участка на котором производилась добыча песка на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии со статьей 1.2 Закона «О недрах». Также в качестве основания для признания договора недействительным ООО «Сигма» сослалось на его подписание со стороны директора в отсутствие одобрения участников Общества, что предусмотрено Уставом. В связи с чем считает, что ООО «Транзит» при подписании договора должно было обратить внимание на указанные сведения в Уставе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Сигма» указывая на недействительность договора поставки, в обоснование поданного иска сослалось на отсутствие у ООО «Транзит» лицензии на добычу песка (разработку товара, на что указано в пункте 3.1 договора), доказательств принадлежности ему земельного участка на котором производилась добыча песка на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №395-1 «О недрах».

В соответствии с указанной статьей, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно отзыву на встречный иск и данным в ходе судебного заседания пояснениям ООО «Транзит», поставляемый в рамках договора поставки песок и грунт добывался обществом в рамках заключенного с Шечковой Ю.В. договора на оказание услуг от 26.09.2013 по благоустройству земельного участка заказчика.

Соответствующий договор представлен ООО «Транзит» в материалы дела.

Из дополнительного соглашения от 08.10.2013 к договору от 26.09.2013 следует, что оплата за оказанные услуги производится Шечковой Ю.В., в том числе, путем предоставления в собственность добытого песка в количестве 50 000 куб.м и 10 000 куб.м грунта.

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Поскольку песок относится к общераспространенным полезным ископаемым, возражения истца по встречному иска о необходимости лицензии на осуществление добычи песка и грунта апелляционной инстанцией отклоняются.

Также признаются несостоятельными доводы ООО «Сигма» о заключении договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Со стороны ООО «Сигма» договор поставки подписан Сергеевым А.Г., который на дату его подписания являлся директором Общества, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 вышеназванной статьи).

Пунктом 10.7 Устава ООО «Сигма» закреплено, что директор обязан перед подписанием каждого договора на выполнение работ или услуг, получить письменное одобрение участников Общества.

Вместе с тем, ООО «Транзит» заключая с ООО «Сигма» договор поставки не должно было знать о наличии в уставе покупателя ограничений на действия директора по заключению договоров.

Кроме того, представленная ООО «Сигма» редакция Устава, утвержденная общем собранием участников общества 08.11.2014, и зарегистрированная в ИФНС 11.11.2014, к периоду спорных правоотношений не относится.

Данные обстоятельства исключают возможность признания договора поставки от 08.10.2013 недействительным, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По доводам первоначального иска установлено следующее.

Факт исполнения обязательств по поставке товара со стороны ООО «Транзит» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны получателя и скрепленными печатью Общества.

От имени ООО «Сигма» товар получен Лыковым М.В. на имя которого, Обществом выданы доверенности.

Возражения ООО «Сигма» о том, что в доверенностях содержатся разные подписи главного бухгалтера, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку на предложение суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доверенностей и назначении экспертизы Обществом не заявлено.

Спорные накладные включены сторонами в совместный акт сверки, в том числе и накладные от 13.11.2013 №29, от 25.11.2013 №30, на которых отсутствует отметка о получении покупателем товара.

Акт сверки подписан со стороны ООО «Сигма» без замечаний и возражений, исходя из чего апелляционная инстанция приходит к выводу о получении по указанным выше накладным товара со стороны покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара ООО «Сигма» суду не представило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Транзит» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 322 000 руб.

По требованию ООО «Транзит» об уплате неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена в пункте 4.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.11.2013 по 28.09.2015 с учетом 30-дневной отсрочки платежа и составил 14 385 863 руб. 00 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сигма» представило ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера неустойки суммы задолженности более чем в 3 раза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не носит карательный (штрафной) характер.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция установила, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно высоким (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает, действовавшую на день исполнения денежного обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25 % и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период до 01.06.2015 и до двукратной средней ставкибанковского процента по вкладам физических лиц действующей в месте нахождения юридического лица, опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в период после 01.06.2015.

В результате произведенного апелляционной инстанцией расчета размер неустойки составляет 1 367 072 руб. 08 коп.

ООО «Транзит» также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2015, заключенный между ООО «Транзит» (заказчик) и ООО «Правовой бастион» (исполнитель), квитанция-договор от 25.09.2015 № 604024 серии АХ на выплату аванса в размере 15 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно указанному приложению исполнитель – Бабкина Екатерина Сергеевна, обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления, предметом которых является взыскание денежных средств (суммы основного долга и суммы пени) по договору поставки от 08.10.2013 № 1-Т, сторонами которого являются заказчик с одной стороны и ООО «Сигма» с другой стороны;

- подготовка ходатайств;

- подготовка документов/материалов, подтверждающих позицию заказчика;

- представительство в Арбитражном суде Хабаровского края (арбитражный суд первой инстанции) по делу предметом которых является взыскание денежных средств (суммы основного долга и суммы пени) по договору поставки № 1-Т от 08.10.2013, сторонами которого являются заказчик с одной стороны и ООО «Сигма» с другой стороны.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Заказчик уплачивает из указанной суммы аванс в размере 15 000 руб.

Квитанцией-договором от 25.09.2015 №604024 серии АХ заказчик оплатил исполнителю аванс за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Оказание услуг представителем Бабкиной Е.С. подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты услуг в размере 40 000 руб. истцом не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата юридических услуг только на сумму 15 000 руб., требования ООО «Транзит» подлежат удовлетворению только в указанной части.

Ответчиком доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными не представлено.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина по заявленному в суде первой инстанции заявлению об обеспечении иска относится на истца (ООО «Транзит») и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2015 года по делу №А73-13852/2015 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 2724151417 ОГРН 1112724002632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2723128824 ОГРН 1102723003184) 5 689 072 руб. 08 коп., в том числе: 4 322 000 руб. - основной долг, 1 367 072 руб. 08 коп. - неустойка.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 2724151417 ОГРН 1112724002632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2723128824 ОГРН 1102723003184) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 2724151417 ОГРН 1112724002632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 445 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2723128824 ОГРН 1102723003184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за заявление об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь