Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15011;

от третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

на решение от 15.04.2022

по делу № А04-70/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

об оспаривании постановления

третье лицо: Министерство природных ресурсов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - заявитель,
ООО «Россыпи», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – административный орган, управление) № 17-07/2021-503 от 21.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – Министерство).

Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении порядка отбора проб и места отбора пробы, поскольку координаты отбора проб находятся за границами координат лицензии общества. Кроме того надзорным органом не установлен источник загрязнения водного объекта. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления в представленном отзыве, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства от 27.08.2021 должностными лицами в период с 29.08.2021 по 01.09.2021 осуществлен осмотр следующих водных объектов: р. ФИО2, р. Большой Караурак, р. Чуча, р. Неканда. р. Малый Караурак, р. Семертак, р. Верхняя Стойба, р. Бокотня в ходе которого, при визуальном осмотре, было выявлено загрязнение водного объекта р.Большой Караурак взвешенными веществами, что отражено в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021.

Согласно ФГИС «Автоматизированная система лицензирования недропользования» в бассейне водного объекта р. Большой Караукрак осуществляет свою деятельность ООО «Урарту» (р. Чуча) на основании лицензии БЛГ 02423 БР и ООО «Россыпи» (р. Неканда) на основании лицензии БЛГ 01528 БР.

При детальном обследовании русла водного объекта р. Большой Караурак 31.08.2021 при помощи беспилотного летательного аппарата было установлено, что в указанный водный объект впадает р. Чуча и р. Неканда на которых ведется деятельность по золотодобыче. При осмотре участка горных работ на р. Неканда был обнаружен работающий промывочный прибор в точке с географическими координатами N53o08'10.37"E132o43'02.67", сточные воды от которого беспрепятственно попадали в русло р. Неканда. В устьевой части р. Неканда русло перекрыто земляной насыпью (дамба), через которую также поступает загрязненная вода, вследствие чего водный поток загрязненной воды по вырытому каналу поступал в русло р. Чуча.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда, были отобраны пробы природной воды.

Результаты исследования проб природной воды:

проба № 1 - в связи с тем, что проезд на участок ведения горных работ на р. Неканда ограничен, на въезде к участку установлен шлагбаум и стационарный пост охраны, отобрать пробу выше участка ведения горных работ не представилось возможным;

проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N53o07,30.15"E132°43,30.38") - 531,88мг/дмЗ.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Россыпи» от 18.06.2021 № 1868, имеющегося в распоряжении министерства, природное содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда в месте водопользования - до 18 мг/дмЗ.

Материалы планового (рейдового) осмотра, обследования, в целях информирования о возможном загрязнении водного объекта р. Неканда, были направлены в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании акта проверки от 06.09.2021, результатов проб, административным органом в отношении общества составлен протокол от 07.12.2021 N 17-07/2021-503 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.12.2021 о привлечении лицензиата к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В пункте 2 части 2 статьи 5 ВК РФ указано, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы.

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 55 указанного выше Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 56 Водного кодекса проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которыхсоставляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. 13.2.3 п. 13.2 р. 13 Проекта (Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения) с целью охраны поверхностных вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, с частичной подпиткой из открытых водных объектов и сбросом нормативно очищенных вод сквозь дамбу фильтрационного отстойника.

Согласно Графическому приложению 1 Проекта (План горных работ) организация руслоотводной канавы предусмотрена по левому борту долины р. Неканда.

Между тем, в нарушение требований Проекта ООО «Россыпи» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в долине р. Неканда без организации оборотной системы водоснабжения и руслоотводной канавы.

Факт нарушения обществом условий решения от 18.06.2021 № 1868 о предоставлении водного объекта в пользование, зафиксированный управлением в протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении, подтверждается актом отбора и исследования проб воды от 31.08.2021 в р.Неканда Селемджинского района; актом планового (рейдового) осмотра (обследования) от 06.09.2021 и приложенными к нему планом-схемой и фототаблицей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области недропользования, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был в размере 500 000 рублей, то есть определенном в максимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 21.12.2021 № 17-07/2021-503.

При этом доводы о несоблюдении порядка отбора проб и места отбора пробы, поскольку координаты отбора проб находятся за границами координат лицензии общества, а также, что в акте отбора и исследования проб воды от 31.08.2021 имеются ссылки на ГОСТ 59024-2020 (недействующий) апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, по состоянию на 31.08.2021 ГОСТ 59024-2020 являлся недействующим актом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды. Указанные требования при отборе и исследовании рассматриваемой пробы воды не нарушены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 31861-2012, метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

В силу пунктов 4.8, 4.9 ГОСТ 31861-2012, пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

Общие требования к оборудованию для отбора проб приведены в ГОСТ 17.1.5.04 и приложении В.

В ГОСТ 17.1.5.04 в приложении В предусмотрено, что допускается отбор проб воды бутылью. Бутыль закрывают пробкой, к которой прикреплен шнур, и вставляют в тяжелую оправу или к ней подвешивают груз на тросе (шнуре, веревке). Бутыль опускают в воду на заранее выбранную глубину, затем пробку вынимают при помощи шнура, бутыль заполняется водой доверху, после чего вынимается. Перед закрытием бутыли пробкой слой воды сливается так, чтобы под пробкой оставался небольшой слой воздуха.

Таким образом, отбор проб был произведен в полном соответствии с действующим ГОСТ 31861-2012, с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ошибочное указание в акте отбора и исследования проб природной воды от 31.08.2021 ГОСТа 59024-2020 не свидетельствует о нарушении процедуры отбора и исследования воды.

Судом установлено, что должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; должностные лица действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем признает допустимыми доказательствами по административному делу акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, приложенные к нему план-схему и фототаблицу, акт отбора и исследования проб природной воды от 31.08.2021 и приложенные к нему материалы (план-схема и фототаблица).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что надзорным органом не установлен источник загрязнения водного объекта, поскольку географические координаты точки отбора пробы воды определены должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области с помощью GPS навигатора GarminGpsMap 66st, при этом из фототаблиц, план-схем, являющихся приложениями к акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, акту отбора и исследования проб воды от 31.08.2021 следует, что проба воды отобрана в пределах водотока р. Неканда. При этом отбор проб произведен ниже ведения работ ООО «Россыпи», в пределах границ лицензии БЛГ 01528 БР.

Доказательств наличия иных пользователей водным объектом в пределах исследуемых координат в материалы дела не представлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022 по делу № А04-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко