Гражданский кодекс часть 1

отконкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2018;

от военного прокурора Белогорского гарнизона: ФИО4 представитель по доверенности от 15.02.2019;

от вр.и.о. военного прокурора Белогорского гарнизона: ФИО4 представитель по доверенности от 15.02.2019;

от военной прокуратуры Белогорского гарнизона: ФИО4 представитель по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод»ФИО1

на решение от 20.12.2018 по делу № А04-8673/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1

к вр.и.о. военного прокурора Белогорского гарнизона, военному прокурору Белогорского гарнизона, прокуратуре Белогорского гарнизона

о признании решения недействительным, действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «19 ЦАРЗ») обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконными действий вр.и.о. военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 и военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО6 по истребованию сведений, документов в отношении АО «19 ЦАРЗ», оформленных письмами от 18.07.2018 № 3429, от 10.08.2018 № 3913, от 17.09.2018 № 4514, от 26.09.2018 № 4652, от 26.09.2018 № 4654, от 26.09.2018 № 4655, от 01.10.2018 № 4729, от 05.10.2018 № 4811, от 03.09.2018 № 4286; действий вр.и.о. военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 и военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО6 по осуществлению прокурорского надзора; решения о проведении прокурорской проверки от 01.10.2018 № 200.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-8673/2018 в удовлетворении заявленных АО «19 ЦАРЗ» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «19 ЦАРЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2018 по делу № А04-8673/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «19 ЦАРЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель военных прокуроров Белогорского гарнизона и военной прокуроры Белогорского гарнизона против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-8673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6545/2017 по заявлению АО «Оборонэнергосбыт» принято решение о признании АО «19 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» назначен ФИО1

Акционером АО «19 «ЦАРЗ» является АО «Спецремонт», которое входит в холдинг АО «Гарнизон», акции которого принадлежат государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

21.05.2018 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 по указанию военной прокуратуры Восточного военного округа вынесено решение № 96 о проведении проверки по выполнению должностными лицами воинской части 59313-15 законодательства в сфере сохранности федеральной собственности. В рамках проводимой проверки военным прокурором Белогорского гарнизона ФИО6 конкурсному управляющему АО «19 ЦАРЗ» ФИО1 направлен запрос № 2389 о выплате заработной платы сотрудникам предприятия и № 2390 о предоставлении информации по ответственному хранению находящейся на территории АО «19 ЦАРЗ» военной техники и своевременной передаче ее установленным порядком в в/ч 59313-15.

Поскольку информация арбитражным управляющим не представлена, 26.09.2018 вр.и.о. прокурора Белогорского гарнизона направлены повторные запросы № 4654, № 4652. Конкурсным управляющим ФИО1 сведения представлены не были.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-4369/2017 установлена задолженность АО 19 «ЦАРЗ» перед ПАО «ДЭК». 04.06.2018 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 вынесено решение № 114 о проведении проверки по выполнению должностными лицами Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Прокуратурой установлено, что в виду наличия задолженности филиалом ПАО «ДЭК» в отношении АО «19 ЦАРЗ» введены режимы ограничения потребления электроэнергии, при этом полностью отключаются производственные, административные помещения и данный режим вводится в том числе в отношении зданий, используемых для проживания граждан с их семьями и водозаборной скважины. В рамках проводимой проверки военной прокуратурой Белогорского гарнизона конкурсному управляющему 04.06.2018 направлена информация № 2391 с предложением принятия конкретных мер по передаче здания № 1 АО «19 ЦАРЗ» в муниципальную собственность. В отсутствии сведений о принятых конкурсным управляющим ФИО1 мерах 26.09.2018 арбитражному управляющему направлен повторный запрос № 4655. Информация конкурсным управляющим не представлена.

При обращении проживающей в здании № 1 АО «19 ЦАРЗ» 27.06.2018 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 вынесено решение № 125 о проведении проверки исполнения работниками Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сохранности федеральной собственности и трудового законодательства. В рамках проводимой проверки арбитражному управляющему АО «19 ЦАРЗ» 18.07.2018 направлен запрос № 3429 о задолженности перед работниками АО «19 ЦАРЗ» заработной платы, поскольку АО «19 ЦАРЗ» признано банкротом, вследствие чего подача электроэнергии здании № 1 частично поставляется с ограничениями (с 13 до 17 часов, ежедневно) ввиду отсутствия денежных средств у АО 19 «ЦАРЗ». Какая -либо информация конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» не представлена.

При обращении проживающих в здании № 1 АО «19 ЦАРЗ» 07.08.2018 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 вынесено решение № 162 о проведении проверки Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» по выполнению должностными лицами филиала законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе данной проверки установлено, что отключение электроэнергии происходит ввиду задолженности АО «19 ЦАРЗ» перед ПАО «ДЭК». В рамках проводимой проверки военным прокурором Белогорского гарнизона ФИО6 03.09.2018 конкурсному управляющему направлена информация № 4286 с предложением о предоставлении в администрацию г.Белогорска документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода здания № 1 в жилое помещение в целях предупреждения и пресечения нарушения жилищных прав проживающих граждан. Какая-либо информация конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» не представлена.

При обращении проживающего в здании № 1 АО «19ЦАРЗ» 09.08.2018 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 вынесено решение № 167 о проведении проверки Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» по выполнению должностными лицами законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В рамках данной проверки 10.08.2018 направлен запрос № 3913 конкурсному управляющему АО «19 ЦАРЗ» ФИО1 о предоставлении сведений об отключении электроэнергии в указанном здании. В ходе данной проверки установлено, что отключение электроэнергии происходит ввиду задолженности АО «19 ЦАРЗ» перед ПАО «ДЭК». Какая-либо информация конкурсным управляющим не представлена.

23.08.2018 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона вынесено решение № 172 о проведении проверки в Белогорском отделении фалиала ПАО «ДЭК» по выполнению должностными лицами филиала законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основание – поступившая в прокуратуру информация главы МО администрации г.Белогорск об отсутствии возможности перевода нежилого производственно-административного здания № 1 АО 19 «ЦАРЗ» в жилое (общежитие) в виду непредставления необходимых для этого сведений. В рамках данной проверки 17.09.2018 (исх. № 4514) конкурсному управляющему предложено принять меры в целях погашения задолженности по оплате поставленной электрической энергии перед ПАО «ДЭК» и о принятых мерах сообщить в военную прокуратуру. Какая-либо информация не представлена.

На вышеперечисленные запросы конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» в военную прокуратуру Белогорского гарнизона направлялись ответы об отсутствии у него оснований для дачи каких-либо разъяснений, ответов, принятых мерах, поскольку не представлено доказательств об имеющихся основаниях проверок, и проводимой проверки в отношении АО «19 ЦАРЗ».

По указанию главного военного прокурора от 10.04.2008 № 70 «О задачах органов военной прокуратуры по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан» 01.10.2018 вр.и.о. прокурора Белогорского гарнизона ФИО5 вынесено решение № 200 о проведении проверки АО «19 ЦАРЗ» по выявлению нарушений трудового законодательства.

Посчитав действия должностных лиц военной прокуратуры Белогорского гарнизона по направлению запросов (требований) незаконными, а также незаконными действий при осуществлении прокурорского надзора, конкурсный управляющий АО «19 ЦАРЗ» обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

В статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) закреплен принцип обязательности и безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре основанием прокурорского надзора по исполнению законов являются не только поступившие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, но и любые иные открытые источники, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что направление конкурсному управляющему запросов о конкретной информации было необходимо для выполнения прокурором возложенных на него законом надзорных функций.

Доводы жалобы о непредставлении прокурором обращений, на основании которых запрошены сведения, отклоняются, поскольку это не свидетельствует о незаконных действиях прокурора в рамках полномочий по Закону о прокуратуре.

Исходя из материалов дела несостоятельны доводы жалобы о требованиях прокуратуры о незамедлительной передачи здания, о защите прокурором вне суда интересов коммерческих организаций. Прокуратура в экономическую деятельность АО «19 ЦАРЗ» не вмешивалась и деятельности конкурсного управляющего не препятствовала. Письма направлены арбитражному управляющему в ходе выполняемых мероприятий прокурорского надзора. Прокурором конкурсному управляющему предложено принять результативные меры по устранению нарушений закона, допущенных должностными лицами и сообщить в прокуратуру. Разъяснено в чем именно выражается нарушение и последствия, которые могут иметь место, предложено совершить определенные действия. Указанная информация направлена в порядке статьи 4 Закона о прокуратуре, согласно пункту 2.1 которой органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных. Направление такой информации и истребования необходимых сведений также предусмотрено статьями 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Запросы, направленные в соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, не нарушили права и законные интересы общества в лице его конкурсного управляющего, не возложили на него дополнительных финансовых и материальных затрат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-8673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.12.2018 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец