Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2009 б/н;

от Благовещенской таможни: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.05.2009

по делу № А04-1513/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) по отбору образцов для проведения идентификационной экспертизы задекларированного предпринимателем товара.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган действовал в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Таможенный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2009 по 10.07.2009. По окончании перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По контракту от 20.07.2008 № HLHH451-2008-В-029, заключенному ИП ФИО1 с Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун», предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – обувь в количестве 17 922 пар. Названный товар заявлен предпринимателем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10704050/221208/000/8385.

27.12.2008 Благовещенской таможней по акту № 00028 отобраны образцы названой обуви в количестве 768 пар. Постановлением от 30.12.2008 назначена идентификационная экспертиза.

После проведения экспертизы товары возвращены предпринимателю 06.02.2009.

Не согласившись с действиями таможни, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями: признать незаконными действия таможни, выразившиеся в отборе образцов для проведения идентификационной экспертизы товара по постановлению от 30.12.2008 в количестве 768 пар товара-обуви, стоимостью 768 000 руб. по акту от 27.12.2008 и задекларированного по ГТД № 10704050/221208/000/8385; признать незаконными действия таможни при отборе проб и образцов для проведения идентификационной экспертизы товара по акту от 27.12.2008 № 00028, выразившиеся в использовании непредусмотренного таможенным законодательством понятия «артикул товара» для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы.

Заявление предприниматель обосновал доводами о том, что таможенный орган вправе был взять образцы в количестве не более 2 единиц товара, классифицированного по различным кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭД). Однако, таможня отобрала образцы товаров в количестве 768 пар, классифицированных заявителем по одному коду ТНВЭД.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отбор образцов обуви производился таможней от каждой модели (артикула) по 3 пары. Суд пришел к выводу, что, поскольку предпринимателем ввозились различные модели обуви, отличающиеся цветом и фасоном, то отбор проб в количестве трех наименований продукции от всей партии не отвечает критерию достаточности. Суд первой инстанции счел, что образцы товара, задекларированного предпринимателем, правомерно отобраны таможней в минимально необходимом количестве по артикулам, поскольку в случае сомнений в соответствии ввезенного товара товару, заявленному в ГТД, таможенный орган вправе брать образцы для исследования.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 обосновал следующими доводами. Предприниматель указывает, что Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким должно быть минимальное количество образцов, которые отбирает таможенный орган для проведения экспертизы. В то же время, пунктом 34 Приложения № 1 письма от 18.04.2006 № 01-06/13167 Федеральная таможенная служба установила, что количество таких образцов составляет 3 штуки.

По мнению заявителя, артикулы, фасоны, модели товара, заявленного в ГТД в рамках одного кода ТНВЭД, на процесс таможенного оформления не оказывают влияния. Предприниматель считает, что первичным в заявлении товара в ГТД является его классификация, исходя из текста товарных позиций (графа 31 ГТД), а не кодов ТНВЭД (графа 33 ГТД). Поскольку у таможни не возникло претензий в отношении текстов товарных позиций и к кодам ТНВЭД, указанным в ГТД, то отбор образцов Благовещенская таможня должна была осуществить в количестве по 3 пары от каждой товарной позиции – кода товара (всего 12 пар обуви). В связи с этим, ИП ФИО1 указывает на неправильное применение судом статей 3, 6, 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации; на применение нормативных актов, не подлежащих применению: приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2006 № 94-ст и статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 11-12), идентификационная экспертиза назначена таможней в связи с тем, что в процессе таможенного оформления товара, заявленного ИП ФИО1 в ГТД, у Благовещенской таможни возникли сомнения в достоверности сведений о материале, из которого изготовлен верх обуви, которые могут повлиять на ставку ввозной таможенной пошлины. Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 134-135) представитель Благовещенской таможни пояснил, что действия таможни по отбору проб были осуществлены, поскольку решался вопрос о достоверности заявленного кода.

По ГТД № 10704050/221208/000/8385 (т. 1 л.д. 72-76) ИП ФИО1 ввезенные товары задекларировал по кодам ТНВЭД 640391, 640399, 640291, 640419.

Таможенный кодекс Российской Федерации понятия идентичности, идентификации не дает. Согласно Большому экономическому словарю под редакцией ФИО4, издательство Фонд «Правовая культура» 1994, идентичность - это тождественность, полная сходность, совпадение чего-нибудь с чем-нибудь.

В связи с этим целью идентификационной экспертизы является установление тождества задекларированных товаров фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товарам.

Следовательно, поскольку у таможни возник вопрос относительно заявленных предпринимателем кодов ТНВЭД, то отбор образцов таможенный орган должен был произвести для идентификации ввезенного предпринимателем товара заявленным в ГТД кодам ТНВЭД.

Между тем, из содержания постановления о назначении идентификационной экспертизы от 30.12.2008, акта взятия проб и образцов от 27.12.2008 усматривается, что цель идентификации ввезенных предпринимателем товаров заявленному им коду ТНВЭД в ГТД Благовещенской таможней при отборе образцов не преследовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности. То есть ТНВЭД применяется, в том числе для определения таможенной пошлины, подлежащей уплате декларантом.

Поскольку у таможенного органа возникли сомнения в отношении заявленных предпринимателем при декларировании товаров сведений, которые могут повлиять на ставку ввозной таможенной пошлины, то отбор образцов и проведение идентификационной экспертизы должны были преследовать цель установления соответствия ввезенных товаров заявленным ИП ФИО1 в ГТД кодам ТНВЭД.

Таможенный кодекс РФ не содержит понятия «артикул» или «модель». Названные обозначения являются сведениями завода-изготовителя, они не используются для целей идентификации определенного товара соответствующему коду ТНВЭД, что видно из текста Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

Согласно части 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы товаров берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по отбору образцов по акту от 27.12.2008 № 00028 в количестве 768 пар обуви не соответствуют части 3 статьи 383 ТК РФ. Произведя отбор 768 пар обуви, Благовещенская таможня лишила предпринимателя возможности своевременно выставить их на продажу.

Кроме того, экспертным заключением от 23.01.2009 № 015, приложением № 1 к нему установлено, что рыночная цена представленных на экспертизу товаров варьируется от 150 руб. до 550 руб., что значительно меньше цены, заявленной предпринимателем (1 000 руб. за пару), в связи с чем, заявитель уплатил таможенную стоимость ввезенных товаров в значительно большем размере, чем он мог, исходя из заключения эксперта от 23.01.2009 № 015.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, различных моделей и артикулов, в связи с чем, таможня вправе была произвести отбор образцов в зависимости от моделей и артикулов обуви. Суд указал на необоснованность доводов предпринимателя о том, что отбор образцов товара должен был производиться таможней по кодам ТН ВЭД, указанным в ГТД. Однако, выводы суда не обоснованы нормами таможенного законодательства Российской Федерации. Суд сослался на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2006 № 94-ст и ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия». Однако, названные нормативные акты не являются актами таможенного законодательства, предусмотренными частями 2, 3 статьи 3 ТК РФ.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО1 о незаконности использования Благовещенской таможней при отборе проб и образцов по акту от 27.12.2008 № 00028 понятия «артикул товара» для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов при наличии в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционную жалобу в части оспаривания действий таможни при отборе образцов с использованием понятия «артикул товара», предприниматель обосновал доводами о том, что таможенным законодательством понятие «артикул товара» не предусмотрено и доводами о непредсказуемых юридических последствиях таких действий (произвол, коррупция и причинение убытков).

Таможенный кодекс Российской Федерации, иные акты таможенного законодательства не содержат норм об отборе образцов таможней в зависимости от артикулов товаров. Однако и запрета на использование названного термина таможенное законодательство не устанавливает.

Кроме того, ИП ФИО1 не указывает в жалобе, каким образом действия таможни при отборе образцов по акту № 00028 с использованием понятия «артикул» нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, что результатом оспариваемых действий Благовещенской таможни явились коррупция, произвол, причинение убытков предпринимателю, ИП ФИО1 суду не представил. В связи с этим, второе требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 квитанцией от 08.06.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2009 года по делу № А04-1513/2009 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отборе образцов для проведения экспертизы товара по постановлению Благовещенской таможни от 30.12.2008 в количестве 768 пар товара – обуви, стоимостью 768 000 руб., по акту от 27.12.2008 № 00028 и задекларированного по ГТД № 10704050/221208/000/8385, удовлетворить.

Признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отборе образцов для проведения экспертизы товара по постановлению Благовещенской таможни от 30.12.2008 в количестве 768 пар товара – обуви, стоимостью 768 000 руб., по акту от 27.12.2008 № 00028 и задекларированного по ГТД № 10704050/221208/000/8385.

В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова