Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по заявлению ООО «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 6».

22.05.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления ФССП России по Хабаровскому краю осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в том числе передачу взыскателям в счёт долга имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

30.03.2017 АО «ЧЭАЗ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «ЧЭАЗ» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, отменив наложенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры препятствуют принудительному исполнению текущих требований кредиторов и нарушают их права; полагает, что отмена обеспечительных мер не влияет на ход внешнего управления. Кроме того, считает, что принятые судом обеспечительные меры являются отменёнными в силу закона - абз. 3 п. 1 ст. 81 и абз. 5 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В свою очередь, из представленных в материалы дело доказательств, АО «ЧАЭЗ» не подтвердило изменения обстоятельств как и не привело доводов, свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда, обеспечительные меры следует сохранить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что введение внешнего управление является основанием для отмены обеспечительных мер в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что в силу закона подлежат отмене любые принятые обеспечительные меры, принятые судом или иным государственным органом, за исключением тех, что были приняты в рамках самого дела о несостоятельности (банкротстве), что также согласуется со спецификой производства по делам о банкротстве и необходимостью осуществления контроля за деятельностью лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы по пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, в данном случае не обоснована.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры предоставляют возможность внешнему управляющему исполнить требования п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве с целью проведения инвентаризации имущества, разработки и утверждения плана внешнего управления, что позволяет провести мероприятия по возможному восстановлению платёжеспособности должника и достигнуть цели процедуры внешнего управления.

Принудительная реализация имущества должника, в свою очередь, повлечёт невозможность достижения цели внешнего управления, чем нарушит права всех кредиторов должника, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам заявителя, принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не влияют на порядок погашения текущих требований кредиторов приоритетно перед кредиторами, включенными в реестр, а следовательно, являются соразмерными и необходимыми для сохранения существующего положения правоотношений.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Оценив доводы заявителя относительно применения судом первой инстанции указанных процессуальных норм с учетом имеющихся рекомендаций по их применению, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.04.2018 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь