Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»

на решение от 10.03.2015

по делу № А73-14902/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения в размере 1 324 314 руб. 35 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Талан») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения (водоотведения) в размере 1 324 314 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 324 314 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период, начиная с 01.01.2015 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Жилкомсбыт»).

Решением от 10.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Талан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» ФИО1 представила отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплосервис» (общество, организация ВКХ) и ООО «Талан» (управляющая организация) заключены договоры на водоснабжение (водоотведение) от 30.12.2010 №_29, от 30.12.2011 № 78, от 28.12.2012 № 10/1, содержащие аналогичные условия.

В силу пунктов 7.1 договоров срок их действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров общество обязуется отпустить холодную воду из муниципальной системы водоснабжения и оказать услуги по водоотведению управляющей организации, а управляющая организация обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, размере и порядке, предусмотренном договором.

Платежи по настоящему договору будут осуществляться через расчетный счет ООО «Жилкомсбыт» (пункт 1.2 договоров).

Нормы на водоснабжение и водоотведение определены сторонами в пунктах 2.1.1 договоров и приложениях № 1 и № 2 к ним.

Порядок оплаты и предъявления платежных документов оговорен в разделах 3 договоров, согласно которым общество предоставляет управляющей организации счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за расчетным. По указанию управляющей организации денежные средства, полученные от населения, перечисляются еженедельно, через счета ООО «Жилкомсбыт», с окончательным расчетом в первую неделю месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договоров).

Оплата управляющей организации за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению производится по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в соответствии с данными фактического учета, в случае отсутствия приборов учета, по нормативу с учетом данных предоставленных ООО «Жилкомсбыт» (пункт 3.1 договоров).

ООО «Жилкомсбыт» за управляющую организацию производит оплату потребленных коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в размере платежей, начисленных и собранных им по поручению управляющей организации от потребителей коммунальных услуг, путем еженедельного перечисления на счет общества собранных платежей за коммунальные услуги от потребителей за вычетом суммы, заложенной в тарифе на содержание сбытовой организации (пункты 2.6.9 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Теплосервис» в период 2011-2013 годы осуществляло отпуск холодной воды и прием сточных вод от жилых домов, находящихся под управлением ООО «Талан».

На объем отпущенного и принятого коммунального ресурса управляющей организацией без возражений подписаны акты оказанных услуг за весь указанный период.

На стоимость потребленных услуг организацией водопроводно-канализационного хозяйства выставлены счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленном сторонами в двустороннем порядке и подписанном без каких-либо замечаний, по состоянию на 31.12.2013 у ООО «Талан» перед ООО «Теплосервис» сложилась задолженность в размере 1 697 738 руб. 79 коп.

В соответствии с представленными ООО «Жилкомсбыт» сведениями оплата, поступившая от населения обслуживаемого ООО «Талан», в 2014 году составила 373 424 руб. 44 коп.

В этой связи за период 2013 года за ООО «Талан» числился неоплаченный долг в сумме 1 324 314 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие в акте сверки сведений, позволяющих идентифицировать основания возникновения задолженности и объем потребленных услуг.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Талан» в силу следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ООО «Теплосервис» в рамках договоров от 30.12.2010 №_29, от 30.12.2011 № 78, от 28.12.2012 № 10/1 в период 2011-2013 годов услуг водоснабжения (водоотведения) населению жилого фонда, находящегося по управлением ООО «Талан» а также их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – подписанными управляющей организацией актами оказанных услуг, счетами-фактурами, двусторонними актами сверок, справками ООО «Жилкомсбыт».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, составленному 06.11.2014, задолженность ответчика составила 1 697 738 руб. 79 коп.

Вместе с тем ввиду поступления в 2014 году денежных средств в счет погашения задолженности сумму 373 424 руб. 44 коп., истцом исковые требования были уточнены до 1 324 314 руб. 35 коп.

Согласно пояснениям ООО «Теплосервис» на момент обращения с иском в акте сверки значилась сальдовая задолженность предыдущих периодов, однако впоследствии ООО «Талан» производило оплату без указания периодов платежей, в связи с чем, истец самостоятельно относил внесенные платежи на задолженность предыдущих периодов. В настоящее время долг предыдущих периодов оплачен внесенными платежами, непогашенная задолженность относится к периоду 2013 года.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено.

В этой связи, при отсутствии доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом принятого уточнения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в акте сверки необходимых сведений (номера договоров, платежных поручений, объем потребленных коммунальных ресурсов) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что информация в данном акте сверки подтверждена имеющими в материалах дела первичными документами (акты оказания услуг, счетами-фактурами, справками ООО «Жилкомсбыт»).

Утверждения заявителя об отсутствии между сторонами правоотношений по водоснабжению (водоотведению) в период 2011-2012 годы опровергается содержащимися в материалах дела договорами от 30.12.2010 №_29 и от 30.12.2011 № 78 и документами, свидетельствующими об их исполнении.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В пунктах 5.1 указанных выше договоров оговорено, что возникшие при заключении договора и во время его действия разногласия и споры разрешаются на основании действующего законодательства с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Однако, указанные положения договоров, не конкретизируют каким способом должен соблюдаться такой досудебный порядок урегулирования споров, договоры не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта его проведения (устная, письменная форма), не содержат порядка и срока составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Таким образом, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Далее, ООО «Талан» заявлено о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как исследовано выше, первоначально к взысканию истцом была заявлена задолженность предыдущих периодов (сальдо на начало 2012 года). Однако после подачи иска ответчик производил оплату без указания периодов платежей. В этой связи истец самостоятельно относил внесенные платежи на задолженность предыдущих периодов. В результате чего долг предыдущих периодов погашен внесенными платежами.

Таким образом, поскольку уточненная сумма основного долга с учетом обезличенных платежей в соответствии с данными актов сверки сложилась не за период 2011-2013 годов, а за период с января по декабрь 2013 года суд первой инстанции правомерно установил, что в отношении первого из периодов платежей – январь 2013 года, оплата должна была быть произведена в соответствии с пунктом 3.2 договоров – в первую неделю месяца, следующего за отчетным, то есть в феврале 2013 года, и, соответственно срок давности в отношении такого требования истекает в феврале 2016 года, то есть, принимая во внимание дату подачи иска – 11.11.2014, вышеуказанное заявление ответчика отклонено обоснованно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 324 314 руб. 35 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров об оплате, соответствует установленным для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за услуги водоснабжения (водоотведения) в сумме 1 324 314 руб. 35 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2015 по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу № А73-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь