Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ОАО «Амурметалл», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (переименованная в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ»; далее – Внешэкономбанк, ВЭБ.РФ, Корпорация) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 807 529 609,48 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «БИН-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ»).

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа №Ф03-3446/2019 от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А73-7519/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 03.04.2020 уточненные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.04.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия у судебных актов на которые сослался суд первой инстанции преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков. Приводит доводы о том, что согласно правоприменительной практике, до июля 2014 года единственным способом удовлетворения требований кредитора за счет предмета залога являлась его продажа с торгов, что исключало иные способы обмена предмета залога на денежный эквивалент. Приводит доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Кроме того, относительно размера убытков указывает, что поскольку предметом спора являются действия по распределению выручки, поступившей в ноябре-декабре 2013 года, в размере 660 680 759,38 руб., 80 % от которой составляет 528 544 604,50 руб., размер убытков с учетом постановления от 29.10.2018 по делу №А73-7519/2012 может быть установлен в размере не более 187 335 115,4 руб. Указывает на невозможность дальнейших поступлений денежных средств по залоговым контрактам без изъятия выручки по залоговым контрактам, поступившей в ноябре и декабре 2013 года в размере 80%. Приводит доводы о необоснованном отклонении довода арбитражного управляющего о возможном удовлетворении требований ГК «ВЭБ.РФ» за счет реализации предмета залога, а также поступления денежных средств по оспоренным сделкам. Указывает на отсутствие доказательств неисполнения третьими лицами судебного акта (постановления апелляционной инстанции от 29.10.2018), в рамках которого признавались недействительными сделки по перечислению денежных средств. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости предмета залога. Указывает на наличие в действиях кредитора злоупотребления правом ввиду непринятия своевременных и разумных мер по снижению размера убытков. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае приостанавливался в период рассмотрения судом обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего. Указывает, что арбитражный управляющий при распределении денежных поступлений от контрактов действовал в состоянии крайней необходимости, а также разумно и добросовестно в интересах кредиторов, предотвращая гибель и порчу имущества должника.

ООО «БИН Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с позицией арбитражного управляющего.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Внешэкономбанком (Банк) и ОАО «Амурметалл» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.12.2008 №110100/1061 о предоставлении должнику кредитной линии с лимитом в 7 500 000 000 руб., предоставляемом траншами в течение 18 месяцев с даты заключения соглашения (в редакции дополнения от 17.03.2011 №1).

Исполнение должником обязательств по возврату кредита обеспечено заключенными между сторонами договорами залога от 26.03.2010 №№1101100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5, с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 №1; от 21.04.2011 №110100/1061-ДЗ/6; от 21.04.2011 №110100/1061-ДЗ/7, предметом которых являются имущественные права требования ОАО «Амурметалл» на получение денежных средств по семи экспортным контрактам.

Пунктами 2.1.11 названных договоров залога предусмотрено, что ОАО «Амурметалл» обязуется при получении от контрагента по экспортному контракту денежных средств, перечислить соответствующие суммы Внешэкономбанку в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2008 №110100/1061. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО «Амурметалл» своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2009 №110100/1061 Внешэкономбанк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: пени (неустойки), комиссии, непогашенные в срок проценты по кредиту, непогашенный в срок кредит, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, а также расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункты 3.1 договоров залога).

В процедуре наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 29.11.2012 установлено, что кредитором в пользу должника по спорному кредитному договору предоставлено 5 309 324 315,34 руб., должником на дату судебного заседания исполнено обязательств на общую сумму 580 129 793,79 руб., в связи с чем, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл» включены требования Внешэкономбанка в размере 5 380 115 306,21 руб., в том числе: 5 309 324 315,34 руб. - основной долг, 70 790 990,87 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом права требования выручки по семи экспортным контрактам №АМ-АР-2009 от 27.03.2009, №АМ-ЭР-2009 от 21.04.2009, №АМ-КР-2009 от 21.08.2009, №АМ-ДФ-2010 от 27.09.2010, №АМ-СН-2010 от 01.10.2010, №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум экспортным контрактам №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009 и №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 на счет должника поступило 75 181 048,30 долларов США.

При этом, требования Внешэкономбанка за счет полученных по экспортным контрактам средств не погашались, а денежные средства направлялись на оплату текущих обязательств должника.

В этой связи, Внешэкономбанка обжаловал действия ФИО2, а также оспорил соответствующие сделки по перечислению средств текущим кредиторам.

Далее, Банк, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 залоговому кредитору причинены убытки в размере неполученных 80% денежных средств от перечисленных должнику во исполнение обязательств по экспортным контрактам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как указано выше, возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с направление денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, на оплату текущих обязательств должника.

Устанавливая противоправность виновного поведения ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, вступившим в силу судебным актом по обособленному спору по жалобе кредитора на действия ФИО2 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, с которым согласился суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.12.2016 №Ф03-5993/2016, действия ФИО2 по ненаправлению денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов №№АМ-ФАР-2009, АМ-СТР-2009 на погашение требований залогового кредитора Внешэкономбанка признаны незаконными ввиду нарушения установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. При этом, правильность выводов судов первой и кассационной инстанций подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 за №303-ЭС14-5449, от 24.04.2017 за №303-ЭС14-5449(5,6).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по заявлению Внешэкономбанка о признании недействительными сделок - постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 18.01.2019 №Ф03-5881/2018, совершенные ФИО2 в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежи по направлению поступивших по спорным экспортным контрактам средств на погашение текущих требований признаны недействительными сделками, применены последствия в виде обязания возвратить в конкурсную массу средства: ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб., ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» 65 979 492, 10 руб.

При этом при рассмотрении вышеназванных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 26.11.2013 по 07.08.2014 на транзитный счет должника по контрактам №АМ-ФАР-2009 и №АМ-СТР-2009 поступила экспортная выручка в общей сумме 66 926 241,74 долларов США, сумма зачислений на рублевый счет в рублевом эквиваленте на дату конвертации составила 2 259 412 011, 86 руб.

Также, перечисленными судебными актами установлено, что с момента установления залогового требования по договору от 18.12.2008 №110100/1061, Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по спорным экспортным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию, размер которого по поступившим спорным платежам за период с 26.11.2013 по 07.08.2014 составил 1 807 529 609, 48 руб. (80%).

Судебными инстанциями также сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя в соответствии с целями конкурсного производства, обязан был в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве при наличии в реестре кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, распределять поступающую экспортную выручку с учетом особого положения залогового кредитора и его преимущественного права на погашение требований.

Поскольку конкурсный управляющий направил выручку в полном объеме на текущие расходы, суды признали его действия не соответствующими нормам права, а сделки по перечислению средств от экспортной выручки недействительными, а также установили, что неправомерное распределение денежных средств, поступивших по спорным экспортным контрактам №АМ-ФАР-2009, №АМ-СТР-2009, привело к нарушению прав Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения об освобождении заявителя от доказывания и подлежащими принятию во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы и заявления об оспаривании сделок, имеющих в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по делу о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно отсутствия его вины, по причине осуществления спорных платежей в связи с необходимостью осуществления предприятием хозяйственной деятельности, предотвращения убытков и негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы заявлялись ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы на его действия при исследовании вопроса об их разумности и правомерности и отклонены судом.

Таким образом, в настоящем деле элементы противоправного поведения и вины ФИО2, нашли свое подтверждение.

Устанавливая факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между установленным противоправным поведением и последствиями, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, вышеупомянутыми судебными актами помимо обстоятельств противоправности поведения ФИО2 установлено, что им не предпринято действий к исполнению обязанности по перечислению 80 % от поступившей экспортной выручки по спорным контрактам, что соответствует 1 807 529 609, 48 руб.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что на стороне кредитора отсутствуют убытки, поскольку спорные денежные суммы являются незалоговой выручкой, а возможный размер убытков с учетом постановления от 29.10.2018 по делу №А73-7519/2012 может быть установлен в размере не более 187 335 115,4 руб., и к спорному периоду залоговый кредитор получил обеспечение в установленных договорами залога пределах 100 000 000 долларов США и 150 000 000 долларов США, а также, что кредитором не доказана нулевая ликвидность предмета залога, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, залоговый характер спорных сумм в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, наличие у кредитора статуса залогового также установлено определением суда о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, а утверждения о том, что предмет требования связан с выручкой только за ноябрь-декабрь 2013 года, противоречит материалам дела.

При этом, возражения ответчика относительно получения до спорного периода кредитором удовлетворения за счет экспортной выручки в установленных договорами залога пределах также не нашли своего подтверждения, ввиду непредставления конкурсным управляющим соответствующих доказательств.

Отклоняя возражения ФИО2 о наличии у Банка возможности получения удовлетворения за счет продажи (реализации на торгах) прав требования по контрактам, суд первой инстанции обосновано указал,что действие спорных контрактов окончено, и их исполнение фактически прекращено, а следовательно, прекращено и поступление выручки.

В этой связи судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении и проведении по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об инвестиционной, рыночной стоимости имущественных прав кредитора на получение денежных средств по спорным контрактам, и о необходимости исполнения контрактов в спорный период и использования полученных денежных средств от спорных контрактов в производственной деятельности должника.

В части исследования вопроса о необходимости исполнения спорных контрактов и использования полученных денежных средств в производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что редакция сформулированного вопроса в рассматриваемом случае не относится к компетенции эксперта экономиста-бухгалтера, а кроме того, вопрос направлен на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по вышеназванным обособленным спорам, которыми аналогичные доводы отклонены в связи с тем, что целью конкурсного производства является не ведение должником хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющим ФИО2 не представлено доказательств тому, что после получения спорной экспортной выручки и ее распределения на текущую деятельность, по спорным контрактам поступали денежные средства, за счет которых залоговый кредитор мог получить удовлетворение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора представлены достаточные доказательства тому, что незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2 явились препятствием, которое не позволило залоговому кредитору получить причитающееся ему удовлетворение своих требований и произошла утрата такой возможности, в результате чего на стороне Внешэкономбанка возникли убытки, размер которых составляет 1 807 529 609, 48 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования об их взыскании.

Возражения заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований Банка частично возможно за счет поступления денежных средств по оспоренным сделкам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ОАО «Амурметалл» на сумму 341 209 492,10 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении требований ВЭБ.РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств, суд обязал их возвратить в конкурсную массу должника, а не непосредственно Банку. При этом, арбитражным управляющим доказательств исполнения указанного акта ответчиками, либо погашения требований Банка на эту сумму, не представлено.

Довод жалобы о том, что в случае изъятия выручки по залоговым контрактам, поступившей в ноябре-декабре 2013 года в размере 80% от общей суммы выучки – 20 204 292,09 долларов США дальнейшее поступление выручки по залоговым контракта оказалось бы невозможным, поскольку вся поступившая выручка направлялась на расходы по доставке экспортной продукции, приобретение сырья, материалов и оплату энергоресурсов для дальнейшего производства, при неоплате которых производство было бы оставлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в указанный период (ноябрь-декабрь 2013 года) в ОАО «Амурметалл» поступила также выручка в размере 19 964 366,03 долларов США по другому экспортному контракту (№АМ-CL2011), права требования по которому не являлись залоговыми. При этом, за период с 02.10.2013 по 07.07.2014 по указанному контракту выручка составила 95 604 249,51 долларов США, а общий размер поступлений по контракту за период с 04.08.2011 по 07.07.2014 составил 207 998 714,34 долларов США.

Таким образом, на счет должника поступало значительное количество средств по контрактам, не являющимся залоговыми.

Отклоняя возражений ФИО2 о пропуске срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы и доводу ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», изложенному в отзыве на неё, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве (как в прежних, так и в действующей редакциях) предоставляет право самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления) о возмещении убытков, причиненными таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность и обоснованность действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении иска (заявления) о возмещении убытков.

При этом должник, кредитор и иное заинтересованное лицо в равной мере наделены возможностью, предоставленной Законом о банкротстве, осуществлять защиту своих нарушенных прав посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего с целью устранения правовой неопределенности, возникшей во взаимоотношениях с управляющим в рамках процедур банкротства несостоятельного должника.

Таким образом, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав посредством обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском (заявлением) о возмещении убытков.

В противном случае, лицо, полагающее, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушаются его права и законные интересы, должно будет всякий раз, с целью исключения для себя негативных последствий в виде отказа в защите нарушенного права по причине пропуска срока исковой давности, обращаться в суд с требованием о взыскании убытков, даже будучи неуверенным в незаконности совершенных арбитражным управляющим действий (бездействия), что не соответствует целям и задачам гражданского законодательства, а также влечет снижение эффективности предусмотренного законодательством о банкротстве института обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом последовательная защита нарушенных прав предусмотренными законом способами (оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего и предъявление требования о взыскании убытков по основанию незаконности таких действий (бездействия)), соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, и не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в зависимости от фактических обстоятельств спорных правоотношений, не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора (жалобы) о законности соответствующих действий арбитражного управляющего.

В данном случае, Банк 17.06.2014 проинформировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным правам требования по экспортным контрактам в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 18.12.2008 №110100/1061. Данное требование кредитора конкурсным управляющим не исполнено.

В этой связи, Внешэкономбанк 17.11.2014 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении Внешэкономбанку средств в размере 60 144 838,64 долларов США (80% от поступившей выручки по экспортным контрактам, права требования по которым заложены Внешэкономбанку), согласно заключенным с должником договорам залога от 26.03.2011 №№110100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 №1, договорам залога от 21.04.2011 №№110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7; обязать конкурсного управляющего произвести в пользу Внешэкономбанка выплату средств в размере 60 144 838,64 долларов США, на получение которых Внешэкономбанк вправе рассчитывать как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 20.07.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134 и 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009 и от 21.10.2009 №АМ-СТР-2009, на погашение требований конкурсного кредитора - Внешэкономбанкапризнаны незаконными; в остальной части жалобы (об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты в пользу Внешэкономбанка), отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение от 20.07.2016 в обжалуемой части - относительно удовлетворения жалобы Внешэкономбанка на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом, отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 28.10.2016, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2016.

С рассматриваемым требованием о взыскании убытков Банк обратился в арбитражный суд 16.02.2017, т.е. спустя менее двух месяцев с даты принятия постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом периода рассмотрения заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего ФИО2, составившего более двух лет (с 2014 по 2016 годы), Банком при обращении 16.02.2017 в суд с заявлением о взыскании убытков, возникших в результате расходования денежных средств должника в период с 26.11.2013 по 31.07.2014, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 03.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина