Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации города Хабаровска долга в размере 23 246,59 руб., пени в сумме 10 461,26 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Определением от 10.04.2019 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на договор управления №8 от 25.11.2008, на котором основаны требования, обязательный для всех собственников, представленные документы не свидетельствуют о непризнании должником долга.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» апелляционная жалоба на определение об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова взыскателя и должника, без проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сверки на заявленную сумму долга, гарантийное письмо, либо иные документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 23 246,59 руб., пени за период с декабря 2017 года по 06.02.2019 в сумме 10 461,26 руб., не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 23 246,59 руб. (например, в ответе на претензию).

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Премиум ДВ» в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности за содержание и ремонт МКД представило договор управления многоквартирным домом №8 от 25.11.2008; акты сверки, подписанные только со стороны истца; копию лицевого счета и выписки из домовой книги, согласно которой ответчик является собственником <...>.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере за спорный период.

Так, в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности взыскателем бесспорности заявленного требования, в отсутствие возражений должника, апелляционным судом отклоняются.

При этом, наличие между сторонами договорных отношений также не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемых требований, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд о взыскании соответствующих платежей в общем порядке.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу №А73-6121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова